Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12438/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Васильевой К.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х, осужденного Клименко К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года, которым

Клименко К.В, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий в наименование организации столяром-плотником, зарегистрированный по адресу:.., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Клименко К.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Клименко признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Клименко полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников, в защиту осужденного Клименко, не оспаривая квалификацию действий Клименко, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел данные о личности Клименко, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор изменить, назначить Клименко наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный Клименко и адвокат Кобегкаев доводы апелляционной жалобы подержали, прокурор Кузнецова просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Клименко законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Клименко согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Клименко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Клименко судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд принял во внимание сведения о личности Клименко, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клименко суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, то, что он воспитывался в детском доме.

Обстоятельств отягчающих наказание Клименко судом не установлено.

Учитывая изложенное, с доводами адвоката об оставлении без внимания характеризующих личность осужденного Клименко данных, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все сведения о личности виновного, представленные в ходе судебного разбирательства, учтены судом при назначении наказания должным образом.

Суд, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности Клименко, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что достижение целей наказания возможно при назначении виновному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, учитывая, что смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание Клименко назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о виде назначенного наказания полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд в приговоре указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания виновному, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года в отношении Клименко К.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.