Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12456/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, осужденного Лысенкова Д.А, защитника - адвоката Туйденовой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Туйденовой А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым

Лысенков..,... года рождения, уроженец.., гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Сентюрева, д. 1, кв. 128, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения Лысенкову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного Лысенкова Д.А. и его защитника - адвоката Туйденовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лысенков Д.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им 09 декабря 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лысенков Д.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Туйденова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая факт доказанности вины ее подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначения Лысенкову Д.А. наказания. Защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ее подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что в удовлетворении данного ходатайство защите было отказано, с чем автор апелляционной жалобы категорически не согласна. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения соответствующего ходатайства, поскольку Лысенковым Д.А. совершено преступление небольшой тяжести, он загладил причиненный вред, перечислив денежные средства в благотворительный фонд. Обращает внимание на то, что отсутствие по делу потерпевшего не препятствует согласно позиции вышестоящих судов, загладить ущерб иным образом и не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что принятых осужденным мер не достаточно для прекращения уголовного дела. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Лысенкова Д.А. прекратить, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Лысенков Д.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Лысенкова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая Лысенкову Д.А. наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа судом в должной мере мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции решение об отказе в применении судебного штрафа, вопреки доводам адвоката, надлежащим образом мотивировано.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое Лысенкову Д.А. относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение Лысенкова Д.А, данные о его личности, наличие сведений о внесение благотворительного взноса, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление в благотворительный фонд определенной суммы денежных средств нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить Лысенкова Д.А. от уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лысенкову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года в отношении Лысенкова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова