Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12462/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о выплате вознаграждения заявителю за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Хабалова Д.А.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мельников С.И. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту Хабалова Д.А. по уголовному делу, находившемуся в производстве Перовского районного суда г. Москвы.

дата Перовским районным судом г. Москвы вынесено постановление о выплате адвокату Мельникову С.И. вознаграждения в общей сумме сумма, из расчета сумма за один день участия, поскольку объем указанного уголовного дела составляет более трех томов.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников С.И. просит обжалуемое постановление отменить в части как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение о выплате ему вознаграждения в сумме сумма за осуществление защиты Хабалова Д.А. по уголовному делу. Указывает на неправомерность отказа в выплате ему вознаграждения за дата, когда он явился в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, о чем подал соответствующее ходатайство, однако не смог ознакомиться с делом по не зависящим от него обстоятельствам, за дата за подачу краткой апелляционной жалобы, а также отказа в оплате ему шести дней из двенадцати за ознакомление с материалами упомянутого уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N дата "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи выполнением требований Конституционного Суда РФ" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, объем материалов которого более трех томов, в дата составлял сумма за один день участия.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Мельников С.И. в Перовском районном суде г. Москвы в дата по назначению суда осуществлял защиту подсудимого Хабалова Д.А, при этом участвовал в судебных заседаниях 21 и дата, дата, 02, 09, 15 и дата, дата, в суде апелляционной инстанции - дата, посетил Хабалова Д.А. в следственном изоляторе дата, подготовил и направил ходатайства 03 и дата, дата, а также в течение двенадцати дней в период с дата по дата знакомился с материалами указанного уголовного дела, объем которого составляет 22 тома.

Разрешая вопрос о выплате вознаграждения адвокату Мельникову С.И, осуществлявшему по назначению суда защиту Хабалова Д.А. по уголовному делу, суд правильно в соответствии с подпунктом "б" п. 22(1) постановления Правительства РФ от дата N дата определил, что подлежащая выплате адвокату сумма составляет сумма за один день участия, поскольку объем указанного уголовного дела составляет более трех томов.

При этом с учетом объема уголовного дела суд пришел к выводу о том, что адвокат Мельников С.И, имея опыт работы по специальности, мог ознакомиться с делом в течение шести рабочих дней, однако знакомился двенадцать дней с одним-двумя томами в день, что свидетельствует о явном затягивании им времени ознакомления.

Соглашаясь по тем же доводам с данным выводом, суд апелляционной инстанции находит решение суда о выплате вознаграждения адвокату за шесть дней ознакомления с материалами дела обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом правомерно отказано в выплате вознаграждения адвокату Мельникову С.И. за подачу краткой апелляционной жалобы дата, поскольку подача подобной жалобы не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, а также за дата, когда защитник по собственной инициативе явился в суд для ознакомления с уголовным делом, однако с материалами дела не знакомился, судебное заседание по данному делу в этот день не проводилось.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения, судом не допущено, причин для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о выплате вознаграждения адвокату Мельникову С.И. за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Хабалова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий