Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12467/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, защитника обвиняемого Аллахвердиева Р.А. - адвоката Борисова П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борисова П.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2022 года, которым в отношении

Аллахвердиева фио, паспортные данные, гражданина адрес,.., зарегистрированного по адресу: адрес.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Борисова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 мая 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аллахвердиев Р.А.

13 мая 2022 года Аллахвердиеву Р.А... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

14 мая 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Аллахвердиева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

На вышеуказанное постановление защитником Борисовым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что данных о том, что Аллахвердиев Р.А, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Выводы суда о наличии таких оснований находит основанными на предположениях, поскольку они не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были предоставлены документы о возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом в Московской области. Указывает на использование судом стандартных, обезличенных формулировок в постановлении, что не допустимо. Оспаривает обоснованность подозрений в причастности Аллахвердиева Р.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. Так, защитник указывает, что Аллахвердиев Р.А. ранее не судим, скрыться не пытался, добровольно явился к следователю для дачи объяснений, что характеризует его как порядочного гражданина. Выражает несогласие с тем, что суд не проверил, имеется ли вероятность побега его подзащитного в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Указывает, что фактически его подзащитный и его друзья являются потерпевшими по делу и что по данному факту подано заявление в полицию.

Приходя к выводу, что постановление суда не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на предположениях, автор апелляционной жалобы просит его отменить и избрать в отношении Аллахвердиева Р.А. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аллахвердиева Р.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Аллахвердиева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Аллахвердиева Р.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки позиции адвоката, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Аллахвердиева Р.А... к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. при этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу. Не влияют на выводы суда об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершенному преступлению и дополнительно представленные стороной защиты сведения об обращении в полицию с заявлением о преступлении, возможно совершенном в отношении обвиняемого и его друзей потерпевшими по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Аллахвердиев Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Аллахвердиев Р.А, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Аллахвердиев Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Аллахвердиева Р.А. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Аллахвердиева Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Аллахвердиева Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Аллахвердиеву Р.А.о. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Аллахвердиева фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова