Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12470/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Бугрия А.Ю., защитника - адвоката Зацаренко А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацаренко А.Н. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Бугрия Алексея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в должности начальника отдела по привлечению клиентов наименование организации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемого Бугрия А.Ю, адвоката Зацаренко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также прокурора фио, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Бугрию А.Ю. под стражей.

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемому Бугрию А.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Зацаренко А.Н. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным, необоснованным; фактическое задержание Бугрий А.Ю. произошло дата примерно в 17 часов, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении; протокол задержания от дата является недопустимым доказательством; при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей должны учитываться положения ст.97 УПК РФ; указанные обстоятельства должны быть реальными; доводы следователя являлись формальными и не образуют достаточную совокупность оснований для избрания столь строгой меры пресечения; выводы суда о том, что Бугрий А.Ю. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; Бугрий А.Ю. работал начальником отдела банка; просит постановление суда в отношении Бугрий А.Ю. отменить, избрать Бугрий А.Ю. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Бугрий А.Ю, адвокат Зацаренко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Бугрия А.Ю, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Бугрий А.Ю, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Бугрия А.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Бугрия А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд, мотивировал свой вывод о продлении в отношении обвиняемого Бугрия А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Бугрия А.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Бугрия А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлениям.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены. Существенных нарушений при задержании и составлении протокола задержания судом не установлено.

Судом сделаны верные выводы о том, что не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемого Бугрия А.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Существенных нарушений при задержании Бугрия А.Ю. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Бугрия Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: