Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12494/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора фио, обвиняемого Мягких Н.В, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бондаренко Г.С. на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Мягких фио, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, имеющему двоих малолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Мягких Н.В, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Мягких Н.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Головинским районным судом адрес Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата Мягких Н.В. предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мягких Н.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Бондаренко Г.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Мягких Н.В, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Суд не привел доказательств того, что Мягких Н.В. предпринимались попытки совершить действия, подтверждающие основания избрания меры пресечения. Более того, на протяжении доследственной проверки, он продолжал работать, являлся по вызовам для дачи объяснений. Суд не привел доводы, по которым избрание более мягкой меры пресечения не обеспечило бы соблюдение интересов предварительного следствия. Родственники обвиняемого готовы предоставить ему жильё в адрес для нахождения под домашним арестом. Инкриминируемое Мягких Н.В. деяние связано с осуществлением предпринимательской деятельности, но суд не дал оценки этому обстоятельству. Просит отменить постановление суда, избрать Мягких Н.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Мягких Н.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Мягких Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники совершения преступления не установлены, при нахождении на свободе у него появиться возможность оказать давление на участников судебного разбирательства, скрыть или уничтожить доказательства, а также личность обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Мягких Н.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Мягких Н.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Мягких Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, доводы следователя и выводы суда о том, что Мягких Н.В. может скрыться, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу не подтверждается доказательствами, обвинение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Мягких Н.В. обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении государственного имущества, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что инкриминируемые ему действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность Мягких Н.В, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности Мягких Н.В. к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие такую обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Мягких фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий