Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12510/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника адвоката Горской А.Б.

обвиняемого Шелудянкина М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горской А.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым

Шелудянкину М.Н, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 24 июня 2022 года с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Горской А.Б. и обвиняемого Шелудянкина М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Горской А.Б. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда. Защитник считает постановление суда о продлении Шелудянкину М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд обосновал необходимость продления меры пресечения предположением, о том, что Шелудянкин М.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется, препятствовать производству по уголовному делу, однако конкретных фактов и материалов, которые бы свидетельствовали об этом, суд не привел. Суд не учел изменившиеся обстоятельства. а именно, к Шелудянкину М.Н. не были применены средства технического контроля, на вызовы следователя и в суд давалась команда выезжать самостоятельно, попыток скрыться при этом обвиняемым не предпринималось, что свидетельствует о нецелесообразности применения к последнему меры пресечения. Защитник считает, что суд не учел имеющие значение данные о личности Шелудянкина М.Н, о его семейном положении и состоянии здоровья. Суд не дал оценку факту допущенной следователем волокиты. Не выяснил для проведения каких конкретно действий следователь ходатайствует о продлении меры пресечения обвиняемому. Суд не дал оценки доводам защиты о необоснованности ходатайства следователя. Одновременным рассмотрением ходатайства в отношении двоих обвиняемых был нарушен запрет, возложенный судом на общение с лицами, проходящими по уголовному делу. Просит истребовать и исследовать аудиозапись, судебного заседания, подтверждающую данное обстоятельство. Шелудянкин М.Н. лишен возможности обвиняемый иметь кнопочный телефон для связи с адвокатом, органом следствия и надзора. Защитник просит отменить постановление суда, ограничится мерой пресечения, не связанной с изоляцией в отношении Шелудянкина М.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Шелудянкина М.Н. срока домашнего ареста основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109, 107 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Шелудянкину М.Н. срока домашнего ареста следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока домашнего ареста, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Шелудянкину М.Н. меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на производство расследования, сбор и закрепление доказательств, чему Шелудянкин М.Н, не находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать. Дело представляет сложность, обусловленную количеством следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, производством судебных экспертиз. Неэффективности в действиях следственного органа не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Обоснованность подозрения причастности Шелудянкина М.Н. к инкриминируемому преступлению проверена судом. Порядок предъявления обвинения Шелудянкину М.Н. соблюден. Вопрос о доказанности вины на данной стадии судом не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Шелудянкину М.Н. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Шелудянкину М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Шелудянкина М.Н. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия с целью избежать возможного наказания, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе, права на защиту, не допущено.

Представленный материал не содержит документов, свидетельствующих о невозможности отбывания Шелудянкиным М.Н. домашнего ареста по состоянию здоровья или иным причинам. Оснований для изменения установленных постановлением суда в отношении Шелудянкина М.Н. ограничений и запретов, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда в отношении Шелудянкина М.Н. не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым обвиняемому Шелудянкину М.Н. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную

жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ

Судья: