Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12512/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Кузницына Ю.А, защитника - адвоката Беляковой А.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Беляковой А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым в отношении:

Кузницына...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 20 июня 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кузницына Ю.А. и адвоката Беляковой А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Якубовской Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кузницын Ю.А. задержан 20 ноября 2021 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В отношении Кузницына Ю.А. Дорогомиловским районным судом г. Москвы 22 ноября 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 20 мая 2022 года.

Сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлены в установленном законом порядке до 20 июня 2022 года.

Постановлением Дорогомиловкого суда города Москвы от 16 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемого продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 20 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова А.В. в интересах обвиняемого Кузницына Ю.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласна с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения нормы УПК РФ, и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Кузницына Ю.А. под стражей и невозможности избрания ее подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Кузницын Ю.А. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, суд не учёл материалы дела, характеризующие обвиняемого в частности, что последний имеет место жительства на территории г. Москвы. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и из-под стражи Кузницына Ю.А. освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Кузницын Ю.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было.

Задержание обвиняемого Кузницына Ю.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого Кузницына Ю.А. на защиту от уголовного преследования, он в полной мере реализовывает свои права, активно отстаивает их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемого, его семейного положения и места жительства, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, провести следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Кузницын Ю.А, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок в 1 месяц необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемоу Кузницыну Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, к которым относятся, в том числе залог и домашний арест, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для выяснения значимых обстоятельств по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и, вопреки доводам жалобы, мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Кузницыну Ю.А. срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также необходимостью проведения судебных экспертиз.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кузницына Ю.А. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые подтверждают обоснованность подозрения причастности Кузницына Ю.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав. Ходатайства следователя рассмотрены в одном судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кузницына... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров