Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12530/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора фио, обвиняемой ФИО_2. и её защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемой ФИО_3 и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Раслиной О.В, ФИО_2. и адвокатов фио, фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей адвокатом АБ "Веселова и Партнеры", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, ФИО3, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей 4-х малолетних детей, с высшим образованием, работавшей советником командования в/ч 60037, зарегистрированной и проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждая, продлен срок содержания под стражей на 6 суток, а всего до 2 месяцев 6 месяцев 6 суток, то есть до дата, каждой.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело N12102450092000060, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Раслиной О.В. и фио

дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес срок следствия по делу продлен до дата, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

дата Лыга Ю.В. и фио задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемой ФИО_2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок задержания обвиняемой Раслиной О.В. был продлен на 72 часа, а затем постановлением того же суда от дата в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая Лыга Ю.В. просит постановление отменить и избрать в отношении нее иную меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд не указал, какие конкретно сведения, указывающие на ее причастность к совершенному преступлению, содержатся в представленном следователем материале и не дал им оценку. Суд формально указал на обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что они не изменились. Также не приведено данных, свидетельствующих о необходимости продления ей срока содержания под стражей. Кроме того, суд не дал оценки ее состоянию здоровья и наличию заболевания, в связи с которым она нуждается в наблюдении пульмонолога и гастроэнтеролога. Принятое судом решение не индивидуализировано, поскольку в одном судебном заседании были рассмотрены два ходатайства следователя в отношении нее и Раслиной О.В.

В своей апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обвиняемой ФИО_2.) просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что последний раз срок следствия был продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата, при этом, данный срок продлевался по уголовному делу N12102450092000060 дата, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Лыги Ю.В. N12202450001000014, дата и до соединения этих дел в одно производство. Таким образом, на момент продления срока следствия Лыга Ю.В. не являлась фигурантом дела, по которому продлевался срок, в связи с чем, срок стражи не мог продлеваться. Кроме того, следственные действия, указанные в постановлении о продлении срока следствия существенно отличаются от тех следственных действий, которые указаны в ходатайство о продлении срока содержания под стражей Лыге Ю.В. В настоящее время отсутствуют обоснованные подозрения, свидетельствующие о причастности ФИО_2. к преступлению, более того, действия последней по отправлению телеграммы в суд, в которой указывалось о незаконности вынесенного решения, а также последующее его обжалование, свидетельствуют о том, что подозрения в отношении нее отпали. Суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения Лыге Ю.В. наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО_2, не имеется. Кроме того, в обоснование своего решения суд сослался на основания, не предусмотренные законом. Обращает внимание на данные о личности ФИО_2, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в стационарном лечении, которое не может быть полноценно оказано в условиях медицинской части изолятора, на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

Заболевание ФИО_2. имеется в перечне Постановления Правительства РФ N3, однако медицинское освидетельствование ей не проведено. Полагает, что при избрании ФИО_2. меры пресечения в виде домашнего ареста, последняя не скроется и не сможет оказать какого-либо давления на свидетелей, а потерпевший по делу не установлен. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел ходатайства следователя в одном судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту ФИО_2.) просит постановление отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Обращает внимание на отсутствие сведений о потерпевшем лице. Кроме того, Лыга Ю.В. была задержана дата в 14 часов, и с этого времени она была лишена возможности покидать здание СК и свободно перемещаться, однако о возбуждении уголовного дела в отношении нее она была уведомлена дата в 21 час. На момент избрания ей меры пресечения срок задержания истек. Полагает, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства, так как суд не дал оценки доводам стороны защиты.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио просит постановление отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, так как следователь в нарушение ст. 109 ч. 8 УПК РФ не указал основания и мотивы для дальнейшего продления ей срока содержания под стражей. Полагает, что ходатайство следователя от дата практически не отличается от ходатайства от дата об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Следственные действия по делу не проводятся. Суд не проверил представленные следователем доказательства и не исключил недопустимые. Утверждение о том, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать следствию, являются голословными. Обращает внимание на то, что она имеет 20 лет педагогического стажа, награждена медалью, исключительно положительно характеризуется, имеет устойчивые семейные связи, так как она замужем - супруг адвокат адрес, пятеро малолетних детей, постоянно проживает и зарегистрирована в адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением УПК РФ, в том числе ст. ст. 108 ч. 1, 97-99 УПК РФ, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Суд не учел, что фио имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, у нее на иждивении находятся пятеро детей, один из которых страдает серьезным заболеванием. фио постоянно работает в Министерстве обороны, характеризуется положительно, имеет государственные награды, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. У следствия не имеется доказательств причастности Раслиной О.В. к преступлению. Таким образом, доказательств того, что фио скроется от следствия и суда, либо воспрепятствует каким-либо образом расследованию дела, в деле нет.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны участников процесса и исследовав представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых ФИО_2. и Раслиной О.В. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО_2. и Раслиной О.В, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании данным обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, и в совокупности с данными о личности каждой из них, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые обвиняемые и их защитники ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лыга Ю.В. и фио, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, обладающие связями в правоохранительных органах, могут оказать недопустимое воздействие на участников процесса, а также, находясь на свободе, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Лыге Ю.В. и Раслиной О.В, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности каждой из обвиняемых к инкриминируемому им органом предварительного следствия преступлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Лыге Ю.В, Раслиной О.В. обвинения, для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем обвиняемые и их защитники просили в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не обсуждает вопросы, связанные с обоснованностью предъявленного обвиняемым обвинения, доказанности либо недоказанности их вины, поскольку они будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Лыга Ю.В, фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО_2. и Раслиной О.В. срока содержания под стражей в данном случае не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, в материалах не содержится.

С момента избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу по делу было направлено 3 поручения о производстве ОРМ; направлены запросы в 41 банк и иные кредитные учреждения о движении денежных средств по счетам; у обвиняемого фио получены образцы для проведения сравнительного исследования; назначена почерковедческая экспертиза; дополнительно допрошена обвиняемая фио; произведен осмотр места происшествия; выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайств следователя, исследовал и учел представленные следователем материалы дела в отношении каждой обвиняемой, в том числе данные о личности как ФИО_2, так и Раслиной О.В, их возраст, род занятий, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения. При этом привел индивидуальные доводы в отношении каждой обвиняемой, свидетельствующие, по мнению суда о невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В связи с этим, довод стороны защиты и обвиняемой ФИО_2. о том, что решение судом принято без индивидуализации в отношении каждой обвиняемой, являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО_2, Раслиной О.В. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемых и обстоятельств, инкриминируемых им органом предварительного следствия преступления, не обеспечит их своевременную явку к следователю и окончание расследования по делу в предусмотренные законом сроки, тем более, что расследование дела находится на начальной стадии и по делу продолжается сбор и закрепление доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Лыги Юлии Васильевны и Раслиной Ольги Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вероучения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: