Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12531/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемого Робакидзе Г.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио Гулади Кукуриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N12102450092000058 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Робакидзе Г.К.

В тот же день, дата Робакидзе Г.К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Робакидзе Г.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата, срок действия которой впоследствии был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно был продлен в установленном законом порядке, в том числе дата и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Робакидзе Г.К. продлен срок на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Робакидзе Г.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, Конституции РФ, считает, что законных оснований для продления Робакидзе Г.К. срока содержания под стражей не имеется. Полагает, что суд формально перечислил основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей, не привел в постановлении исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Робакидзе Г.К. может скрыться, продолжит заниматься преступной длительностью. Отмечает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей никаких следственных действий с участием Робакидзе Г.К. не проводилось, в то время как суд указывает в постановлении об обратном. В представленном материале не содержится никаких данных о проведении следственных и процессуальных действий по делу после последнего продления срока содержания Робакидзе Г.К. под стражей, что указывает на допущенную по делу волокиту. Выводы суда о необходимости продления его подзащитному срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, что в силу требований закона не может служить достаточным основанием для продления срока действия самой строгой меры пресечения. Указывает, что фио зарегистрирован и проживает в адрес по адресу: адрес, является собственником 1\2 доли жилого помещения. Он характеризуется с положительной стороны, является ветераном Московского УВД, с дата получает пенсию по адрес, является инвалидом третьей группы, страдает тяжелыми заболеваниями. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, полученными в медицинских учреждениях и медицинской части СИЗО по месту содержания Робакидзе Г.К. под стражей.

Представленная следователем справка о состоянии здоровья Робакидзе Г.К. содержит сведения о наличии тяжелых хронических заболеваний, в том числе заболевание препятствующее содержание под стражей, внесенное в перечень постановления Правительства РФ от дата. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Робакидзе Г.К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Робакидзе Г.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22, постановление Президиума ВС РФ от дата, постановление Конституционного суда РФ N 41 от дата, считает, что законных оснований для продления Робакидзе Г.К. срока содержания под стражей не имеется. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения самой строгой меры пресечения в отношении Робакидзе Г.К, поскольку удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. В судебном решении не содержится доказательств, на основании которых судом сделан вывод, что, находясь на свободе, Робакидзе Г.К. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что представленные материалы следствия подтверждают, что Робакидзе Г.К, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал вину, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с потерпевшей, принес извинения потерпевшей, пояснив, что готов загладить перед ней моральный вред. По делу отсутствует какой-либо материальный ущерб. Ссылка суда о том, что Робакидзе Г.К. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать судопроизводству по делу, имея связи в правоохранительных органах, заслуживает критической оценки, поскольку в представленных в суд материалах не имеется ни одного доказательства подтверждающего указанные доводы следствия.

Важным обстоятельством справедливого судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, является проверка судом исключительности обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из текста постановления, такая проверка представленных материалов не проводилась. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основаниям для продления срока содержания под стражей. Судом не дана оценка сведениям характеризующим личность Робакидзе Г.К, не отражены в постановлении суда данные о том, что Робакидзе Г.К. страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет инвалидность 3-й группы, является пенсионером, имеет источник дохода. Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, были представлены в судебном заседании, однако сведения, которые они содержат, не были приведены в постановлении суда, и оценка этим сведениям не была дана. Суд практически полностью переписал постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не выяснил у следователя, какие следственные действия по делу за указанное время были выполнены. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Робакидзе Г.К. в качестве меры пресечения любую иную меру пресечения, в том числе домашний арест по месту регистрации и фактического проживания по адресу: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Робакидзе Г.К. и его защитники - адвокаты фио, фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и изменить Робакидзе Г.К. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Защита представила копию заключения специалиста от дата о наличии у Робакидзе Г.К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Робакидзе Г.К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Робакидзе Г.К. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Робакидзе Г.К. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Робакидзе Г.К. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить в качестве свидетелей не менее 2-х лиц, в случае необходимости провести очные ставки; завершить осмотр предметов и документов, в том числе электронных носителей информации; получить заключения фоноскопических судебных экспертиз; проверить Робакидзе Г.К. и фио на причастность к совершению аналогичных преступлений; получить из компаний операторов сотовой связи информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произвести ее осмотр.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе проведение осмотра значительного количества предметов и электронных носителей, количество проведенных по делу экспертиз, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Робакидзе Г.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. В частности в постановлении о продлении срока предварительного следствия указаны причины, по которым органами следствия не выполнены ранее запланированные следственные действия.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Робакидзе Г.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе в группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники установлены, один из соучастников находится в розыске, в сферу расследования уголовного дела вовлечены лица, знакомые Робакидзе Г.К.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что Робакидзе Г.К, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Робакидзе Г.К. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Робакидзе Г.К. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Робакидзе Г.К. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Робакидзе Г.К, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Робакидзе Г.К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Робакидзе Г.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Робакидзе Г.К. и данные о его личности.

Доводы о том, что Робакидзе Г.К. зарегистрирован и фактически проживает в адрес, характеризуется положительно, является пенсионером, ветераном, инвалидом, положительно характеризуется, имеет благодарности, медали, страдает тяжелыми заболеваниями, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Робакидзе Г.К. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного Робакидзе Г.К. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не установлены все соучастники, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Робакидзе Г.К. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Вопреки доводам защиты, официальных документов, свидетельствующих о наличии у Робакидзе Г.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленное защитой заключение специалиста от дата не может являться основанием для освобождения Робакидзе Г.К. из-под стражи, поскольку получено не в соответствии с требованиями УПК РФ и Правилами о порядке медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата.

Кроме того, как следует, что справки начальника Медицинской части N4 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России по адрес от дата, Робакидзе Г.К. содержится в ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по адрес с дата по настоящее время. По прибытии он осмотрен медицинским работником и обследован согласно нормативным документам, регламентирующим медицинское обеспечение лиц, содержащихся под стражей. Состоит на диспансерном учете в медицинской части. Каких-либо документальных данных о наличии у Робакидзе Г.К. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в медицинской части не имеется. В настоящее время состояние здоровья Робакидзе Г.К. оценивается как удовлетворительное. В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России содержаться может, транспортабелен любым видом транспорта, в судебных и следственных действиях участвовать может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Робакидзе Г.К. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб и с учетом представленных дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Гулади Кукуриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: