Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12601/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, c участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пузановой О.А. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Пузановой О.А.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда отменить, жалобу заявителя направить в суд для ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савёловский районный суд г. Москвы из Московского гарнизонного военного суда по подсудности поступила 19.04.2022г. жалоба заявителя Пузановой О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконными действия первого заместителя руководителя ВСУ по г. Москве Белова К.Н, связанные с отказом в регистрации ее сообщения о преступлении и отказом в проведении соответствующей проверки данного сообщения.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ было отказано за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Пузанова О.А, оспаривая законность постановления суда, находит судебное решение необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, нарушающими ее право на судебную защиту и судебное разбирательство; указывает, что заявленные в жалобе требования содержат предмет проверки, а сама жалоба подлежала принятию к производству суда; просит судебное решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствует предмет проверки и основания для принятия жалобы Пузановой О.А. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

Апелляционная инстанция отмечает противоречивость судебного решения, где содержатся, в основном, выводы о возвращении жалобы заявителю для устранения ее недостатков. Доводов, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведено: в этой части решение не мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи, изложенные в судебном решении, ошибочными и не основанными на положениях ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы заявителя.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не входит, поскольку они могут быть рассмотрены в пределах предмета судебного контроля по заявленным в жалобе требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Пузановой О.А. отменить.

Материал по жалобе заявителя направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий