Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12611/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Балдука А.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем ВСО СК РФ по Подольскому гарнизону по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК РФ.

дата, в ходе расследования уголовного дела, Балдуку А.Г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК РФ.

дата Балдук А.Г. объявлен международный розыск.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на незаконность постановления, так как в представленных материалах отсутствуют сведения о причастности Балдука А.Г. к совершению преступления и осведомленности о возбуждении уголовного дела. Полагает, что решение принято без оценки сведений о личности обвиняемого, а также положений ст. 99 УПК РФ. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч.5 ст. 108 КПК РФ).

Принимая решение об избрании в отношении Балдука А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и направленность деяния, которое ему инкриминируется, сведения о его личности, а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балдука А.Г. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Балдука А.Г.

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Балдука А.Г. к инкриминируемому деянию.

Выводы о необходимости избрания в отношении Балдука А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Мера пресечения в отношение Балдука А.Г. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого деяния, в полной мере учтены данные о его личности.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата, об избрании в отношении Балдука А... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский