Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12615/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16326 и ордер N 191 от дата, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

Серебренникова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, -

- возвращено Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Серебренникову Д.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора фио, поддержавшего доводы представления и просившего судебное решение отменить, мнение обвиняемого фио и адвоката фио, просивших принять законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ поступило по подсудности из Останкинского районного суда адрес для рассмотрения в Савеловский районный суд адрес.

дата, в ходе проведения судебного разбирательства, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено. Из обстоятельств дела следует, что фио похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие наименование организации, которые были перечислены на основании платежного поручения с банковского счета наименование организации в сумме сумма на банковский счет Московского филиала наименование организации открытый на имя наименование организации. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанные преступления следует считать оконченными с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу причинен ущерб. В ходе предварительного следствия установлено место нахождения допофиса наименование организации - адрес, адрес. Кроме того, в обвинительном заключении указано наименование и принадлежность банковского счета наименование организации, открытого на имя наименование организации, с которого списаны деньги, то есть следствием фактически указано место совершения преступления. Это также подтверждается постановлением Останкинского районного суда адрес о направлении уголовного дела по подсудности. Таким образом, выявленный недостаток возможно было устранить в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от дата "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Эти же обстоятельства, в соответствии с п.4, ч.2 ст. 171 УПК РФ должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Данные требования закона, как верно указано в судебном решении, органами предварительного следствия не выполнены.

Вместе с тем, при описании преступления, вмененного фио следует, что он похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие наименование организации, которые были перечислены на основании платежного поручения с банковского счета наименование организации в сумме сумма на банковский счет Московского филиала наименование организации открытый на имя наименование организации.

Таким образом, следователем не указано место совершения инкриминируемого фио преступления ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом, вопреки представлению, суд самостоятельно не вправе формулировать обвинение и дополнять предъявленное фио обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу не установлены, суд лишен возможности устранить данные существенные нарушения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. По всем ходатайствам, заявленным участниками процесса, приняты мотивированные решения и их процессуальные права не нарушены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Серебренникова.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин