Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-12627/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио

защитника адвоката Абраменко Н.В, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко Н.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Кузнецова Георгия Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, ч.2 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 7 месяцев по дата.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Абраменко Н.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении фио.

дата Кузнецов Г.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя и Кузнецову Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по дата.

Срок предварительного расследования и мера пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову Г.А. продлевались в установленном законом порядке.

дата постановлением Бабушкинского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя, и мера пресечения Кузнецову Г.А. в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, всего до 7 месяцев, по дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абраменко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что следственных действий с Кузнецовым Г.А. не проводится. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего также не доказана. Доказательств, подтверждающих, что Кузнецов Г.А. может оказать давление на потерпевшего, иным образом препятствовать расследованию, следствием не представлено, доводы носят характер предположений. Защитник просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность, -до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности окончания предварительного расследования уголовного дела ввиду необходимости получения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, совершения иных следственных действий, направленных на окончание расследования, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215, 217, 220 УПК РФ. При этом следователь не усматривает оснований для изменения обвиняемому Кузнецову Г.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Неэффективности в действиях следователя не усматривается и судом не установлено.

Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом проведенных следственных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз.

Суд проверил наличие обоснованных подозрений причастности фио к совершению инкриминируемого преступления. В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего фио, справка из НИИ СП им. Склифосовского.

Также суд убедился, что порядок предъявления обвинения Кузнецову Г.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кузнецову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Кузнецов Г.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, против жизни и здоровья, в отношении лица, осуществляющего служебную деятельность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. По делу продолжается сбор и закрепление доказательств. Сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Кузнецов Г.А. может скрыться, находясь на свободе, Кузнецов Г.А. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, воздействовать на участников судопроизводства.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

При принятии решения судом учтены имеющие значение данные о личности обвиняемого, его возраст, образование, семейное положение.

Выводы суда о невозможности применения к Кузнецову Г.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда. Оснований для изменения меры пресечения Кузнецову Г.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения, несвязанная с заключением под стражу не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии производства предварительного расследования.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья Кузнецов Г.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кузнецова Георгия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий