Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-12629/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., адвоката Трофимука А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания Бахвалове М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Э.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года, которым

Филатову Э.А, -

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката Трофимука А.Н, а также выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2014 года Филатов Э.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

20 октября 2017 года Филатов Э.А. освобожден в связи с отбытием наказания.

В марте 2022 года Филатов Э.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Филатова Э.А. о снятии судимости - отказано.

В апелляционной жалобе Филатов Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что был освобожден по отбытии срока наказания ** года, с тех пор ведет себя безупречно, вступил в брак, на иждивении имеет ** ребенка, а также воспитывает **, проживает в г.Москве, положительно характеризуется, имеет ** образование, по приговору вину признавал в полном объеме, активно способствовал следствию. В судебном заседании участковый уполномоченный поддержал его ходатайство, при этом возражения высказал представитель прокуратуры. Он (Филатов) встал на путь исправления и загладил причиненный преступлением вред, путем выполнения общественных работ в ** и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность. В обжалуемом постановлении суд не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости. Полагает, что требования ч.5 ст.86 УК РФ им выполнены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно положению ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При рассмотрении ходатайства Филатова Э.А. суд исследовал представленные материалы, в том числе документы, приобщенные к ходатайству, в частности, положительную характеристику на

Филатова Э.А, а также документы, касающиеся его семейного положения, состояния здоровья его супруги, наличия на иждивении ** ребенка, кроме того, свидетельствующие о его участии в благотворительной деятельности, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Также суд выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, в том числе мнение представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства Филатова Э.А, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении Филатова Э.А. достигнуты.

По смыслу закона, решение о снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Филатова Э.А. и снятия с него судимости.

При разрешении судом вышеуказанного вопроса нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом 1 инстанции допущено не было.

Соглашаясь с принятым судом решением, апелляционная инстанция находит его законным и обоснованным, вопреки мнению стороны защиты об обратном, и оснований для его пересмотра не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба Филатова Э.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года, которым

Филатову Э.А. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: