Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12634/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Савиной С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., защитника обвиняемой Потаповой Н.М. - адвоката Казаковой Е.А., представившей удостоверение N 17045 и ордер N 100, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидач А.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым

Потаповой...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, т.е, по 21 июня 2022 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемой Потаповой Н.М. - адвоката Казаковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2021 года в отношении Потаповой Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

1 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Потапова Н.М, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 июля 2021 года в отношении Потаповой Н.М. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Потаповой Н.М. под стражей продлевался и 26 мая 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок ее содержания под стражей продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, т.е, по 21 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, приводит положительные данные о личности обвиняемой, сообщает об отсутствии у нее намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, находит данную меру пресечения чрезмерной и избыточной, считает, что доводы стороны обвинения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Потаповой Н.М. под стражей, указывает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, просит отменить постановление суда, освободить Потапову Н.М. из-под стражи, рассмотреть возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Потаповой Н.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Потапова Н.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого преступления, Потапова Н.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Потаповой Н.М. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Потаповой Н.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, которая имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о её личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Потапова Н.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Потаповой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.