Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12636/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., защитника адвоката Репиной Н.В., обвиняемой Ленгер К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционные жалобы адвоката Откидача А.О. и обвиняемой Ленгер К.С. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

Ленгер К.С, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на 2 месяца, всего до 7 месяцев, по 07 июля 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения обвиняемой Ленгер К.С, выступление адвоката Репиной Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

08 декабря 2021 г. следователем СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

8 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Ленгер К.С.

10 декабря 2021 года Бабушкинским районным судом г. Москвы Ленгер К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 декабря 2021 года Ленгер К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой под стражей и срок предварительного следствия продлевались в установленном порядке.

26 апреля 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, до 08 июля 2022 года.

26 апреля 2022 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ленгер К.С. на 2 месяца, до 7 месяцев, по 7 июля 2022 года.

5 мая 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Ленгер К.С. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, по 07 июля 2022 года.

На данное постановление суда обвиняемой Ленгер К.С. и адвокатом Откидач А.О. в ее защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

обвиняемая выражает несогласие с постановлением, указывает, что в ходатайстве следователь ссылается на необходимость производства одних и тех же следственных действий, при этом следственные действия, для производства которых неоднократно продлевается срок ее содержания под стражей, не проводятся, доказательств ее причастности к расследуемому преступлению не имеется, что также является основанием для отмены постановления суда, обращает внимание, что срок предварительного следствия не может превышать двух месяцев;

адвокат Откидач А.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Ленгер К.С. гражданка Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, ее личность установлена, она трудоустроена, с ** года осуществляет трудовую деятельность в качестве руководителя ООО **, имеет стабильный доход от коммерческой деятельности, проживает в г..Москве, имеет арендованное жилье, где может проживать в период дальнейшего производства по уголовному делу; имеет на иждивении ** детей; страдает рядом хронических заболеваний; ранее избранную меру пресечения не нарушала; не представляет общественной опасности, не может и не собирается оказывать воздействия на участников процесса или влиять на собирание доказательств, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, доказательств обратного органами следствия суду не представлено; не скрывалась и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, доказательств обратного органами следствия суду не представлено, ни по одному из инкриминируемых ей деяний материального ущерба не причинено, все доводы стороны обвинения носят формальный предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, мера пресечения в виде содержания под стражей для нее является явно чрезмерной и избыточной, расследуемое преступление имеет признаки экономического характера, поскольку произошло между хозяйствующими субъектами, однако при избрании меры пресечения стороной обвинения данные сведения не приняты во внимание, защитник ссылается на запрет, установленный частью 1.1 статьи 108 УПК РФ, на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи осуществлением им предпринимательской

деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применения меры пресечения, практику ЕСПЧ, нормы международного права и Конституции РФ, полагает, что доказательств наличия указанных в ст.97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Ленгер К.С. под стражей не имеется, особая сложность расследования органом предварительного следствия не обоснована, с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей следственные действия по уголовному делу не производились, а в качестве оснований указаны обстоятельства, указанные ранее, что недопустимо, по уголовному делу усматриваются явные признаки нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, в ходе рассмотрения ходатайства следователя обвиняемой заявлен ряд ходатайств: о передаче материалов для рассмотрения в суд по месту ее содержания под стражей; об ознакомлении с материалами ходатайства следователя; о желании пригласить другого защитника вместо защитника, назначенного в порядке статьи 51 УПК РФ и заключить с ним соглашение, однако судом перечисленные заявления и ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения; изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, будет достаточным обеспечением производства по уголовному делу, адвокат просит отменить постановление, освободив Ленгер К.С. из-под стражи, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, рассмотреть возможность избрания Ленгер К.С. меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ленгер К.С. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемой Ленгер К.С. установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. **, имеет возможность проживать в г. Москве, трудоустроена, имеет ** детей, не судима, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при задержании предприняла попытку скрыться от сотрудников полиции.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, расследуется деятельность лиц, которые, используя подложные документы, от имени ООО ** и генерального директора указанного общества Ш. Е.Ю. открыли расчётный счёт в АО ** и заключили с АО ** договор поставки, на основании которого на открытый указанными лицами счет были перечислены денежные средства.

Из показаний Ш. Е.Ю. следует, что было заключено несколько подобных договоров с различными организациями. Органами следствия принимаются меры к установлению всех эпизодов деятельности и участников указанной группы.

Характер предъявленного обвинения, расследуемой деятельности и установленные данные о личности обвиняемой позволили суду сделать вывод о том, что Ленгер К.С. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование, продолжения противоправной деятельности.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении.

В материалах, представленных следователем, имеется копия протокола обыска по месту фактического проживания Ленгер К.С, в ходе которого обнаружены и изъяты печати различных организаций, в том числе ООО **, а также нотариуса Т, показания Ш. Е.Ю. о том, что Ленгер К.С. ему не знакома, сотрудником ООО ** она не является, показания свидетеля С. В.Д. о том, что через сайт бесплатных объявлений ему предложили работу по открытию счетов различных организаций в ряде банков в г. Москве, в том числе им открыт счет ООО **, показания свидетеля Б. Ю.И, сотрудника АО **, об обстоятельствах установления факта открытия счета ООО ** по подложным документам, заверенным нотариусом Т.

Представленных материалов достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности Ленгер К.С. к расследуемым деяниям.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, Ленгер К.С. предъявлено обвинение в покушении на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем заключения договора поставки с АО "**" от имени ООО "**", полномочий действовать от имени которого у соучастников не имелось, при этом использовались подложные документы, намерений исполнять обязательства по договору соучастники не имели.

Указанные в постановлении обстоятельства совершения расследуемого деяния исключают возможность признания его совершенным индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходатайстве следователя указаны как выполненные за истекший период следственные действия, так и запланированные к выполнению, длительность сроков расследования обусловлена значительным объемом следственных действий, производство которых необходимо для завершения расследования, в том числе в связи с необходимостью осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска, выявлением новых эпизодов преступной деятельности и производства следственных действий, направленных на их расследование. Оснований полагать, что расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Заболеваний, препятствующих содержанию Ленгер К.С. под стражей, у обвиняемой не выявлено; малолетние дети обвиняемой по решению суда проживают с отцом, в связи с чем оснований для принятия мер попечения о детях обвиняемой не имеется.

Ходатайства обвиняемой рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, Согласно ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. По настоящему делу ходатайство следователем подано и рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности. Уголовно-процессуальное законодательство не наделяет обвиняемых правом определять подсудность ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем отклонение ходатайства Ленгер К.С. о направлении ходатайства на рассмотрение в суд по месту ее содержания под стражей не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав.

Согласно ст.49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Ни к следователю, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Ленгер К.С, ни в суд при рассмотрении ходатайства следователя, ни в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб адвокат в защиту Ленгер К.С, с которым у нее заключено соглашение, не явился, сама обвиняемая не назвала данные адвоката, с которым заключила соглашение. При таких обстоятельствах несостоятельным является утверждение обвиняемой о наличии у нее защитника, с которым у нее заключено соглашение и который готов осуществлять ее защиту в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, материалы, приложенные к ходатайству следователя, предоставлены обвиняемой Ленгер К.С. для ознакомления, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства следователя права обвиняемой Ленгер К.С. нарушены, не имеется.

Доводы обвиняемой о том, что ею поданы замечания на протокол судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб. Согласно сведениям следственного изолятора, копия протокола судебного заседания вручена обвиняемой 24 мая 2022 года.

Замечания на протокол судебного заседания подаются в течение трех суток со дня окончания ознакомления с протоколом и рассматриваются незамедлительно. Подача обвиняемой замечаний на протокол судебного заседания с пропуском установленного законом срока является злоупотреблением предоставленными процессуальными правами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, ходатайство рассмотрено в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ленгер К.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий