Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-12652/2022

Судья Мартыненко А.А. N 10-12652/2022

город Москва 23 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора Цедилина И.А. (по поручению), обвиняемой Ленгер К.С, адвоката Шиваревой К.В, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания Савиной С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ленгер К.С. и адвоката Откидача А.О. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2022 года, которым

ЛЕНГЕР.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 07 мая 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении обвиняемой Ленгер К.С. меры пресечения на более мягкую.

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемую Ленгер К.С, ее защитника - адвоката Шивареву К.В, а также мнение прокурора Цедилина И.А, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц 08 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день Ленгер была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

С 10 декабря 2021 года Ленгер по постановлению суда содержится под стражей, срок действия данной меры пресечения впоследствии продлевался в установленном законом порядке.

15 декабря 2021 года Ленгер предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 08 мая 2022 года.

Обжалуемым постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года срок содержания Ленгер под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 07 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. выражает несогласие с постановлением суда. Обращая внимание на данные о личности Ленгер К.С, свидетельствующие о ее социальной адаптированности, автор жалобы указывает, что Ленгер К.С. не представляет какой-либо общественной опасности, не желает скрываться от следствия, оказывать противодействие органам следствия; ни по одному из инкриминируемых ей деяний материального ущерба никому не причинено. Избранная ей мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерной и избыточной. Расследуемое преступление имеет признаки экономического характера, поскольку произошло между хозяйствующими субъектами, однако положения части 1.1 ст.108 УПК РФ судом во внимание не приняты. Доказательств того, что Ленгер К.С. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства стороной обвинения суду не представлено. Защитник полагает, что изменение меры пресечения на иную, будет достаточным обеспечением производства по уголовному делу, и в отношении его подзащитной возможно избрание более мягкой меры пресечения, в связи с чем, автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть возможность избрания в отношении Ленгер К.С. меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ленгер К.С. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отношении нее районным судом... а в настоящее время рассматривается уголовное дело, однако в связи с заключением под стражу по настоящему делу она не имеет возможности участвовать в судебном заседании в... Считает незаконным ее содержание под стражей, как и ее задержание. Полагает, что лишив ее свободы, следствие оказывает таким образом на нее давление с целью дачи ею признательных показаний. С учетом изложенного, Ленгер К.С. просит отменить постановление суда, в связи с ее тяжелым заболеванием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Помимо того, суд проверил, что порядок задержания Ленгер К.С, привлечения ее в качестве обвиняемого и предъявления ей обвинения соблюден, вопреки мнению обвиняемой об обратном.

Также суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Ленгер К.С. к расследуемому деянию.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что Ленгер К.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации Ленгер К.С. не проживает, следствием проверяется ее причастность к совершению аналогичных преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемого Ленгер К.С. преступления, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что оказавшись на свободе, Ленгер К.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом принималось во внимание, что по уголовному делу продолжают проводиться процессуальные и следственные действия. При этом суд не усмотрел признаков волокиты в ходе расследования данного дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые обратил внимание защитник в судебном заседании, имелись в распоряжении суда, который не усмотрел оснований для изменения избранной Ленгер К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемой избранной ей меры пресечения, и отмечает, что избрание иной меры пресечения в отношении обвиняемой, в том числе залога, о применении которого просила обвиняемая Ленгер К.С. в судебном заседании, не будет гарантией ее явки в следственные органы и суд, то есть гарантией беспрепятственного осуществления правосудия по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой Ленгер К.С. и ее защитника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ленгер... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: