Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12673/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., заявителя-адвоката Моросниковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моросниковой Н.В., действующей в интересах обвиняемого Филиппова И.В., на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Филиппова И.В. по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 мая 2022 года СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Филиппова.

06 мая 2022 года Филиппову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

В рамках указанного уголовного дела 06 мая 2022 г. в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Мажирина произведен обыск по месту фактического проживания Филиппова по адресу:.., в целях обнаружения и изъятия предметов добытых преступным путем, а так же иных предметов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, поскольку имелась реальная угроза их сокрытия, перемещения или уничтожения, о чем были уведомлены суд и прокурор.

07 мая 2022 года в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 23, кв. 132 был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства.

13 мая 2022 года следователем в суд было направлено уведомление о производстве обыска, в случае, не терпящем отлагательств.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года производство обыска по месту фактического проживания Филиппова по адресу:... признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Моросникова, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом вопрос о законности производства обыска в жилище, где фактически проживает Филиппов был разрешен без его участия. Ссылается на то, что в нарушение требований закона уведомление следователем в суд о производстве обыска было направлено только 13 мая 2022 г, в то время как обыск проведен 06 мая 2022 года. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище Филиппова явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем Мажириным, в чьем производстве находилось уголовное дело, после чего уполномоченным сотрудником полиции был произведен сам обыск.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем Филиппову, который собственноручно расписался в данном постановлении, копию протокола обыска получил лично, о чем имеется отметка в данном документе.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 07 мая 2022 года с участием Филиппова, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Бутырский районный суд г. Москвы 13 мая 2022 года, в связи с чем за нарушение сроков уведомления суда о производстве обыска в жилище не терпящем отлагательства, судом первой инстанции в адрес руководителя СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве и начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было вынесено частое постановление, с целью обратить внимание на недопущение в дальнейшем подобных нарушений.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Филиппова соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения конституционных прав Филиппова на неприкосновенность жилища, тайну переписки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.

Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст.165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, не уведомление Филиппова о судебном заседании по рассмотрению вопроса о проверке законности решения следователя о производстве обыска в жилище, не терпящем отлагательства, не является основанием к отменен постановления суда и выводу о нарушении прав Филиппова, поскольку в соответствии с ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. При этом, обязательное участие заинтересованных лиц, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище по месту фактического проживания обвиняемого Филиппова И.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий