Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12683/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что по его заявлению, зарегистрированному дата Отделом МВД России по адрес КУСП N26648 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дата. С приятным процессуальным решением заявитель не согласен, поскольку, по его мнению, оно вынесено не обоснованно, УУП Отдела МВД России по адрес в ходе проверки не опрошены фио и фио

дата постановлением Преображенского районного суда адрес жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным; фактические обстоятельства установлены неверно, нарушено право на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

Прокурор фио в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что дата в ОМВД России по адрес в КУСП N26648 зарегистрировано заявление фио о незаконном нахождении в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, фио и фио, в действиях которых, по мнению заявителя, усматриваются признаками состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.

Из рапорта УУП ОМВД России по адрес от дата следует, что заявление фио подлежит приобщению к материалу проверки КУСП 2621/10701 от дата), поскольку содержит аналогичные сведения, о возможном преступлении.

Судом установлено, что УУП ОМВД России по адрес по заявлениям фио проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой и вынесено дата УУП ОМВД России по адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что УУП ОМВД России по адрес в ходе проведения проверки были получены объяснения, приобщены выписки из домовой книги и решение суда, принятого в рамках гражданского судопроизводства по иску фио о принудительном выселении, которое ответчиками добровольно не исполняется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Указанное постановление вынесено уполномоченным на то лицом - УУП ОМВД России по адрес.

Доводы заявителя о том, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд правильно признал необоснованными, поскольку УУП ОМВД России по адрес по заявлению была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а в постановлении, вынесенном по её результатам, содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио о признании незаконным постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП Отдела МВД России по адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: