Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12693/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

заявителя - адвоката Голубева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубева Д.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым

жалоба адвоката Голубева Д.А. в интересах Кононова Сергея Борисовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Голубев в интересах Кононова в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в неуведомлении о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении от 30.12.2020 и 08.12.2021, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев постановление суда отменить как незаконное и не основанное на фактических обстоятельствах, поскольку по обоим заявлениям о преступлении он не получил процессуального ответа, отсутствуют материалы проверки и сведения о направлении ему ответов.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ участие прокурора является обязательным (пункт 8 ст. 37 УПК РФ).

Тем не менее, как следует из протокола судебного разбирательства и обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката Голубева без участия прокурора.

В связи существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд на новой судебное разбирательство в ином составе суда.

Ввиду отмены обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года по жалобе адвоката Голубева Д.А. в интересах Кононова Сергея Борисовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий