Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12695/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

обвиняемого Варга Е.Е. и его адвоката Антонова Е.В.

обвиняемого Варга С.Е. и его адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мордвинцева О.А, Губейдуллина Р.Р.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым в отношении

Варга Сергея Евгеновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, Варга Евгения Евгеновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 1 июля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Хизриеву А.М, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Варга Е.Е. и Варга С.Е, в тот же день Варга С.Е. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

2 октября 2021 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 октября 2021 года Варга Е.Е. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 9 месяцев до 1 июля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Варга Е.Е. и Варга С.Е. могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся, особую сложность уголовное дело не представляет; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемых, которые скрываться не намерены, являются гражданами РФ, имеют место регистрации на территории РФ и место жительства в адрес, не судимы, имеют иждивенцев; кроме того, Варга Е.Е. является инвалидном.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Варга Е.Е. и Варга С.Е. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, вопреки доводу защиты, Варга Е.Е. и Варга С.Е. каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеют постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и адрес, по месту постоянной регистрации не проживают, не имеют постоянного официального источника дохода, ранее судим, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемым срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Варга Е.Е. и Варга С.Е, не являются безусловной гарантией их правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Варга Е.Е. и Варга С.Е. оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года в отношении Варга Сергея Евгеновича, Варга Евгения Евгеновича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий