Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Вурц М.Е, обвиняемой Старшиновой С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Откидача А.О. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым
Старшиновой С, В,, паспортные данные и жительнице г. Москвы, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 22 июня 2022 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
22 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ Старшинова задержана и ей предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.
26 октября 2021 года судом в отношении Старшиновой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 22 июня 2022 года надлежащим должностным лицом.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Старшиновой срока содержания под домашним арестом.
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Старшиновой под домашним арестом продлен до 22 июня 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Откидач выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не учел данные о личности Старшиновой, которая страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в системном наблюдении у врача; отсутствие фактических данных, свидетельствующих о том, что Старшинова может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; все следственные действия по делу выполнены, доказательства собраны; органом следствия в ходатайствах заявляются одни и те же основания для продления меры пресечения. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания Старшиновой другой, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Старшиновой меру пресечения в виде запрета определённых действий, либо разрешить Старшиновой прогулки продолжительностью до 3 часов.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Старшиновой суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Учитывая, что Старшинова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений об официальном источнике дохода не имеется, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Старшинова может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Старшиновой и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.
Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, про
