Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12712/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием: прокурора фио, защитника Задояна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Воронова Константина Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего БКК "Коломенский", зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 163 УК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в постановлении на срок до дата.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления адвоката Задояна А.В, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

дата вышеуказанные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

дата Воронов К.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 137 УК РФ.

дата постановлением Никулинского районного суда адрес Воронову К.Е. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в постановлении на срок до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что конкретных фактических данных о том, что, если Воронову К.Е. будет избрана иная мера пресечения, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести, имеет малолетнего ребенка, работает, зарегистрирован и проживает в Москве. Кроме того, установив фио запрет выходить в определенное время за пределы жилого помещения суд не обосновал, в связи с чем в качестве помещения было выбрано место регистрации обвиняемого, тогда как согласно вводной части постановления местом фактического проживания фио указан адрес: Москва, адрес. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в отношении фио в виде запрета определенных действий. Избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ и, вопреки доводам защиты, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых Воронову К.Е. преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при отсутствии возложенных на фио запретов, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступлений, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемых преступлений и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняется Воронов К.Е. не нашел возможным избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Воронову К.Е. иной, более мягкой меры пресечения, указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам защиты, суд при принятии решения учел данные о личности фио, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемому Воронову К.Е. по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ и возложенные на него судом запреты, суду не представлено.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата в отношении Воронова Константина Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья