Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12726/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Игнатьева С.В., обвиняемого ****, переводчика ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 с. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N440003 возбуждено 16 января 2012 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 августа 2018 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06 апреля 2021 года отменено постановление от 11 августа 2018 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

21 мая 2021 года возбуждено уголовное дело N 12102450046000037 ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ***, а также иных неустановленных лиц.

25 мая 2021 года уголовное дело N 12102450046000037 соединено в одно производство с уголовным делом N 440003 и соединенному уголовному делу присвоен N 440003.

30 июня 2011 года возбуждено уголовное дело N 28220 СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 29 февраля 2012 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 августа 2021 года отменено постановление от 29 февраля 2012 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

14 августа 2021 года вынесено постановление о передаче уголовного дела N 28220 руководителю следственного органа для направления по последственности.

14 сентября 2021 года уголовное дело N 12102450046000067(N28220) соединено в одно производство с уголовным делом N 440003 и соединенному уголовному делу присвоен N 440003.

27 июля 2021 года старшим следователем Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 455462 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 21 декабря 2015 года предварительное расследование по уголовному делуN 455462 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

08 июня 2021 года отменено постановление от 21 декабря 2015 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

28 февраля 2022 года уголовное дело N455462 соединено в одно производство с уголовным делом N 440003 и соединенному уголовному делу присвоен N 440003.

03 сентября 2021 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2021 года *** предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 13 февраля 2022 года, срок действия которой впоследствии был продлен до 13 мая 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 21 апреля 2022 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 30 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2022 года.

12 мая 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого **** продлен на 1 месяц 11 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. в защиту *** выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления *** срока содержания под стражей не имеется. В постановлении суда не указаны причины необходимости проведения ряда следственных действий, в судебном заседании следователь не смогла сообщить причины невозможности применения к Мамедову иной меры пресечения. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий по делу в случае нахождения *** под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено. Доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве следователя аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения *** и каких-либо новых доводов приведено не было, что прямо противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Судом не приведено в постановлении доказательств относительно того, что *** предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Каких-либо фактов сопротивления *** при задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего не установлено. Считает, что суд не обратил внимания на то, что *** является индивидуальным предпринимателем, у него на иждивении находится мать-пенсионерка, которая является инвалидом второй группы, отец пенсионер, который страдает рядом хронических заболеваний. По месту жительства и работы *** характеризуется положительно.

Суд также оставил без внимания ответы следователя на вопросы адвоката, согласно которым *** в ходе производства по делу не предпринималось каких-либо действий, препятствующих избранию ему в качестве меры пресечения домашнего ареста или иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить и избрать в отношении *** иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции *** и его защитник - адвокат Игнатьев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить *** меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении *** срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к *** иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

*** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении *** меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13 августа 2022 года, поскольку завершения предварительного расследования необходимо: получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз; назначить и провести повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа *** и амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу обвиняемому *** о; провести комплекс следственных действий и оперативных мероприятий, направленных на установление иных эпизодов преступной деятельности обвиняемых; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз, требующих длительных временных затрат.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что *** обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, не все соучастники установлены, данные о том, что в сферу расследования по делу вовлечены лица, знакомые ***, который не имеет официального источника дохода, осужден за совершение иного преступления. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ***, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд учел сведения, указывающие на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности *** к совершению противоправных деяний. При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежали обсуждению и не исследовались, поскольку являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ****, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют *** и данные о его личности.

Доводы о том, что *** является гражданином РФ, индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет родителей, страдающих заболеваниями, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении *** не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного *** обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, по которым продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания *** под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому *** вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: