Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12727/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Адамия Т.В., обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимошенко А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 июля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 04 мая 2022 года и.о. руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

04 мая 2022 года *** задержан в порядке ч.2 ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

05 мая 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко А.Н. в защиту *** выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие законных оснований для избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что *** в полном объеме и сразу признал вину в инкриминируемом преступлении, дал признательные показания, самостоятельно выдал свой мобильный телефон и пароль от него. В ходе очных ставок он подтвердил свои показания и признал вину, что подтверждает факт того, что он сотрудничает со следствием и никаким образом не может препятствовать производству по делу, а наоборот заинтересован в объективном расследовании. *** зарегистрирован и проживает в г..Москве, является гражданином РФ. В суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, что *** есть, где содержаться при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Бремя содержания на период избранной ему меры пресечения готовы понести его родители, о чем имеется соответствующая расписка, представленная суду. Однако, данные доводы суд первой инстанции не принял во внимание. Отмечает, что в собственности у *** имеется квартира, находящиеся на территории г..Москвы, о чем также были представлены документы. У *** имеется супруга и малолетний ребенок, *** был официально трудоустроен и имел постоянный стабильный источник заработка. Супруга *** занималась воспитанием ребенка, в настоящее время вынуждена самостоятельно содержать малолетнего ребенка и осуществлять уход и присмотр за ним, что является практически невозможным и ставит их в тяжелое материальное положение. Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что *** не имеет намерений скрываться, поскольку его семья и собственность находятся на территории г..Москвы. Указывает, что находясь под домашним арестом, *** никак не сможет воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, оказывать давление на потерпевшую сторону или свидетелей.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено не только в отношении ***, но и в отношении адвоката Барановской А.А, которой впоследствии была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что у *** в отличие от Барановской А.А. имеются смягчающие обстоятельства. Просит постановление отменить и изменить *** меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый *** и его защитник - адвокат Адамия Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание *** произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности *** к совершению противоправного деяния. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против *** обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также сведения о том, что *** известны данные потерпевшей и свидетелей по делу, что в силу занимаемой им должности дает ему реальную возможность недопустимого воздействия на них.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, *** может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ***, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ***, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Доводы о том, что *** не судим, трудоустроен, имеет квартиру, находящуюся на территории города Москвы, на его иждивении находится супруга и ребенок, он не намерен скрываться от следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении *** не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного *** обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен и представленных данных о личности ***, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ***, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Доводы о том, что в отношении других фигурантов по делу, в частности в отношении Барановской А.А. избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания *** под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания *** под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении **** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья