Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12729/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Дрогайцевой Т.С., обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогайцевой Т.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым в отношении

***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 06 июля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 06 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 мая 2022 года *** задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

17 мая 2022 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении подозреваемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 06 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогайцева Т.С. в защиту *** выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, ст. 22 Конституции РФ, практику Европейского суда по правам человека, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ***, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования. Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ее подзащитного. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом никаких конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что *** находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает это утверждение бездоказательным и голословным. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следствия не проанализировал представленные материалы и не мотивировал свои выводы о невозможности применения к *** меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Отмечает, что органы следствия ссылаются на отсутствие регистрации *** на территории г..Москвы, однако стороной защиты были представлены документы о праве собственности на квартиру родной тети ***, в которой он проживал. Выводы суда о необходимости избрания самой строгой меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и сделаны судом без учета данных о личности его подзащитного.

Просит постановление отменить, изменив *** меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый *** и его защитник - адвокат Дрогайцева Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Представила копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого *** от 18 мая 2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание *** произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности *** к совершению противоправного деяния. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против *** подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают *** и его защиту в возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что *** подозревается в совершении тяжкого преступления, в отношении социально-незащищенной категории граждан, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности.

Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что *** не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, по месту регистрации длительное время не проживает, официально не трудоустроен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, *** может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ***, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности ***, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении *** не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного *** обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности ***, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ***, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания *** под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания *** под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья