Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12737/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заинтересованного лица фио, ее представителя адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, вынесенное по результатам проверки законности обыска, проведенного в жилище фио по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

дата следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынес согласованное с руководителем указанного следственного органа ходатайство о признании законным обыска, произведенного в случае, не терпящем отлагательства в жилище фио по адресу: адрес.

Рассмотрев указанное ходатайство следователя Кузьминский районный суд адрес вынес постановление о разрешении производства обыска в жилище фио по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представитель фио адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит апелляционную инстанцию вынести по ходатайству следователя новое судебное решение - о признании проведенного в жилище фио обыска незаконным, ссылаясь на то, что постановление суда по результатам проверки законности обыска в квартире фио вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного заседания доказательствами и должным образом не мотивированы. Так суд в нарушение положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 19 от дата не проверил законность обыска, проведенного в квартире фио без судебного решения, не убедился в необходимости безотлагательного производства указанного следственного действия, не дал оценку законности решения следователя о производстве неотложного обыска в квартире фио, являющейся свидетелем по уголовному делу, не проверил наличие указанных в ст. 182 УПК РФ оснований для проведения обыска в жилище фио и вынес постановление о разрешении производства обыска в квартире фио, неверно указав ее номер. Кроме того, суд нарушил право фио на участие в судебном заседании по проверке законности обыска в ее жилище.

Заслушав выступления заинтересованного лица фио и ее представителя адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное по результатам проверки законности обыска, проведенного дата в жилище фио, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует положениям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросам о предмете судебного разбирательства при проверке законности обыска, проведенного в случае, не терпящем отлагательства, и о праве лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска.

В данном случае указанные требования закона судом нарушены, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное

заседание первой инстанции по рассмотрению вопроса о законности обыска в жилище фио было проведено не только без участия фио. но и без уведомления ее о времени и месте данного судебного заседания, поэтому фио была лишена возможности довести до суда свою позицию по вопросу о законности обыска в ее жилище.

Кроме того постановление, вынесенное судом по ходатайству следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио не отвечает требованиям ч. 5 ст. 165 УПК РФ, согласно которой суд, получив уведомление следователя о проведенном без разрешения суда обыске, проверяет наличие оснований для производства данного следственного действия, а также обстоятельств, в силу которых производство обыска было неотложным, и выносит постановление о его законности или незаконности, поскольку в данном случае суд принял не предусмотренное указанной нормой закона решение о разрешении производства следственного действия, которое фактически было проведено ранее, и при этом неверно указал в постановлении адрес подвергнутого обыску жилища.

Нарушение судом права заинтересованного лица на участие в судебном заседании по рассмотрению поступившего от следователя ходатайства о признании законным проведенного без разрешения суда обыска, повлекшее за собой нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, а также содержание судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения уведомления следователя об обыске, проведенном в жилище фио, дают основания констатировать, что при проверке законности указанного следственного действия суд первой инстанции по существу не выполнил свои функции, в связи с чем проведенное судом разбирательство по проверке законности обыска в жилище фио является недействительным, и постановление суда по итогам данного судебного разбирательства подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Ввиду отсутствия у апелляционной инстанции возможности высказать какие-либо суждения по вопросам, которые подлежали разрешению при проверке законности проведенного в жилище обыска, но в данном случае судом первой инстанции не выяснялись, ходатайство следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о признании законным обыска в жилище фио подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, вынесенное по результатам проверки законности обыска в жилище фио, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова