Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12757/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым разрешено производство обыска в жилище фио

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица и его представителя, подержавших доводы жалобы, прокурора, просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилых помещениях фио, расположенных по адресам: адрес; адрес; адрес, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования по уголовному делу.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилищах по указанным адресам.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на незаконность постановления по причине отсутствия оснований полагать, что фио имеет отношение к уголовному делу. В представленном рапорте отсутствует дата его вынесения, а изложенная в нем информация не проверена. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище фио составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище. Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия объектов, имеющих значение для дела, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище фио, в котором могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется, а потому доводы жалобы о недопустимости использования рапорта оперативного сотрудника, являются не состоятельными.

Также несостоятельны и доводы жалоб о недопустимости производства обыска по причине того, что фио не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, так как условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

В данном случае в жилище фио могли находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, при этом постановление не содержит выводов о причастности фио к совершению преступления, поскольку это не является предметом рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище фио вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, положений Конституции РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым разрешено производство обыска в жилище фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский