Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12781/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, подсудимого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвоката Тютюнниковой Е.С. на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Толмачева Евгения Николаевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав объяснения подсудимого фио, адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Толмачева Евгения Николаевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что Толмачев Е.Н. постоянно зарегистрирован и проживает на адрес, на праве собственности ему принадлежит квартира по адресу: адрес, Кубинка -1, корп. 28, кв. 79. На момент задержания Толмачев Е.Н. работал на основании трудового договора. Судом не дана оценка реальной возможности подсудимого фио скрыться. Толмачев Е.Н. характеризуется с положительной стороны, от следствия не скрывался, является гражданином РФ, состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние. В постановлении не указано конкретных причин, почему к фио невозможно применить иную меру пресечения, в виде домашнего ареста по его месту жительства. В ходе судебного заседания не было проверено и установлено, каким образом Толмачев Е.Н. может оказать давление на свидетелей, потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Толмачеву Е.Н. отменить, изменить Толмачеву Е.Н. меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый Толмачев Е.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство государственного обвинителя не обусловлено конкретными фактическим обстоятельствами, на основании которых можно было сделать вывод о невозможности применить в отношении него иную меру пресечения. Судом не в полной мере учтены данные о его личности, семейное положение, наличие иждивенцев, постоянное место жительства по месту регистрации в адрес, наличие постоянного места работы, где он характеризуется положительно. В постановлении суда отсутствуют и не приведены конкретные фактические обстоятельства, с указанием на доказательства их подтверждающие в обоснование принятого судом решения и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от дата направить его на новое рассмотрение, либо изменить его в части изменения в отношении него меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с реальной изоляцией от общества в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Толмачеву Е.Н. обвиняемому в совершении тяжких преступлений на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому Толмачеву Е.Н. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого фио под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что Толмачев Е.Н. обвиняется в совершении в том числе и трех тяжких преступлениях, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Толмачеву Е.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, подсудимый Толмачев Е.Н. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому Толмачеву Е.Н. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимому под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Толмачеву Е.Н. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Толмачев Е.Н. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленных обвинений и данных о личности подсудимого фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Толмачев Е.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Толмачева Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тютюнниковой Е.С. и подсудимого фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья