Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12785/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного ФИО7а М.В, защитника - адвоката Корчаго Е.В, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Андриевском Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчаго Е.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО7

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного дата Мещанским районным судом адрес по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно дата на дата 4 месяца 12 дней, и его защитника о снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором от

дата Мещанского районного судам адрес ФИО7 М.В. был осужден по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу дата.

дата ФИО7 М.В. был освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Тагилстроевского районного суда адрес от дата условно-досрочно на дата 4 месяца 12 дней, дата осужденный ФИО7 М.В. и его защитник - адвокат Корчаго Е.В. обратились Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Корчаго Е.В.

в защиту ФИО7а М.В. просит постановление суда отменить и снять с его подзащитного судимость по приговору Мещанского районного суда адрес от дата.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО7 М.В. нарушений отбывания наказания не допускал, проявил добросовестное отношение к труду, активно участвовал в активной жизни отряда, в связи с чем, поощрялся, взысканий не имел, в связи с чем, был освобожден условно-досрочно. После освобождения из мест лишения свободы его подзащитный трудоустроился, представил суду положительные характеристики, нарушений в период условно-досрочного освобождения не допускал. Кроме того, с момента освобождения ФИО7а М.В. прошло 6 лет 2 месяца на момент обращения с ходатайством в суд из 8 лет, установленных ст. 86 ч. 3 УК РФ. Вред, причиненный преступлением, ФИО7 М.В. возместил в полном объеме, исключительно положительно характеризуется, занимается воспитанием своих детей, имеет многочисленные благодарности, ведет законопослушный образ жизни. В связи с чем, у суда имелись основания для снятия судимости с ФИО7а М.В.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 86 ч. 5 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО7а М.В. и его защитника, суд указал, что в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный своим примерным поведением доказал свое исправление, совершил другие действия, направленные на устранение негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Однако мотивы принятого решения судом в постановлении не изложены, конкретные обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного сужденным ФИО7ым М.В. и его защитником ходатайства, в решении не приведены.

В обжалуемом постановлении не дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующим данным, в том числе наличию у него на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними и один несовершеннолетним, активное участие в воспитании которых он принимает, согласно представленным характеристикам, а также совершеннолетнего ребенка. Кроме того, ФИО7у М.В. присвоено звание "Ветерана труда", ему неоднократно объявлялись благодарности за активное участие в различных общественных мероприятиях, а также оказание им благотворительной помощи, в том числе помощи детям-сиротам.

Также суд не обсудил иные данные, указанные в ходатайстве осужденным, которые с учетом положений действующего законодательства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд в обоснование своего решения лишь формально указал на данные о личности ФИО7а М.В, не дав им надлежащей оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО7а Михаила Валериановича и его защитника о снятии судимости по приговору Мещанского районного суда адрес от дата - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова