Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12822/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого фио, его защитника - адвоката Слободянник А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Прониной Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2020 года, которым в отношении

Ваганова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток. А всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 24 июня 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Слободянник А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ваганов А.Ф. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02 апреля 2022 года в отношении обвиняемого фио Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 июня 2022 года.

16 мая 2022 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия, следователем выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, также следователем составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 24 июня 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

24 мая 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 24 июня 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Прониной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на том основании, что предварительное расследование по делу завершено, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты судом необоснованно было отказано. Считает, что суд в постановлении не привел оснований необходимости сохранения в отношении фио ранее избранной меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Ваганову А.Ф. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ваганов А.Ф. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ваганову А.Ф. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ваганов А.Ф, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу, связанных с необходимостью утверждения обвинительного заключения прокурором и направления уголовного дела в суд. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ваганова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова