Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12839/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, с участием: осужденного

Говорика А.Г, адвоката

Анцупова Д.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анцупова Д.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым

Говорик А*** Г***, ***, несудимый, осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Говорика А.Г. и адвоката Анцупова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Говорик А.Г. признан виновным в совершении 02 апреля 2022 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - мефедрона, массой 1, 09 гр.

Обстоятельства, при которых осужденным в г.Москве совершено преступление, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Анцупов Д.В. находит приговор незаконным и несправедливым; полагает, что суд необоснованно в судебном заседании отклонил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением Говорику А.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как его подзащитный вину признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим и загладил причиненный им вред путем перечисления пожертвования в размере *** рублей в Детский дом; указывает, что выводы суда в постановлении об отклонении его ходатайства о применении положений ст. 76.2 УК РФ не основаны на нормах права и неправильно истолкованы; ссылаясь на законодательство и судебную практику, просит приговор отменить; на основании ст. 76.2 УК РФ назначить Говорику А.Г. судебный штраф, а уголовное дело в соответствии со ст.76.2 УК РФ прекратить.

В возражениях Первый заместитель межрайонного прокурора Савватеев И.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом массы мефедрона, составляющей 1, 09г, обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 228 ч.1 УК РФ как

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в заседании ходатайства рассмотрены судом, в том числе о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ; по итогам его рассмотрения принято соответствующее решение, достаточно мотивированное. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела Говорика А.Г. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа объективны, и апелляционная инстанция полностью с ними согласна.

Наказание, назначенное виновному, соответствует требованиям ст. ст. 60, 62 ч.1, ч.5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как раскаяние и признание вины, положительные характеристики, ***, перечисления денежного пожертвования на счет Детского дома, а также активное способствование Говорика А.Г. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции учел все эти и другие приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и назначил осужденному наказание в виде штрафа в размере *** рублей, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при таком наказании мотивирован и является правильным.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не установив оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, - 20, - 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года в отношении

Говорика А*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: