Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12848/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес фио и следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес фио, выразившихся в отказе в продлении срока наложения ареста на имущество потерпевшей по уголовному делу фио

установила:

Адвокат фио, представляющий интересы фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес фио и следователя 2 отдела данного следственного органа фио, выразившихся в сохранении ареста на имущество потерпевшей по уголовному делу фио без обращения в суд с ходатайством о продлении срока наложения данного ареста.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии ее к производству.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в рассмотрении его жалобы не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц СЧ по РОПД СУ УВД по адрес нарушает права заинтересованных лиц, гарантированные статьями 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации и охраняемые статьями 115, 115.1, 162, 165 УПК РФ, ограничивая доступ фио к правосудию и лишая ее возможности в ходе досудебного производства по уголовному делу отстаивать свои права, связанные с продлением срока наложения ареста на квартиру фио, являющуюся предметом залога по договору займа, заключенного между фио и фио Суд не принял во внимание указанные обстоятельства и без судебного разбирательства по жалобе заявителя неправомерно сослался в постановлении на то, что фактически заявителем оспаривается судебное решение о наложении ареста на имущество фио

Заслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное дата по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката фио на действия (бездействие) руководителя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес фио и следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес фио, связанные с сохранением ареста на имущество потерпевшей по уголовному делу фио без обращения в суд с ходатайством о продлении срока наложения данного ареста, суд указал в постановлении, что действия (бездействие) должностных лиц следственного органа не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку арест на имущество фио наложен следователем на основании судебного решения, вынесенного в порядке ст. 165 УПК РФ, в котором отсутствует ограничение срока применения данной меры процессуального принуждения, действия следователя, соответствующие судебному решению, не подлежат оценке в порядке ст. 125 УПК РФ, так как доводы заявителя об их неправомерности сводятся к оспариванию законности судебного решения, подлежащей проверке в ином процессуальном порядке.

Указанный вывод суда основан на представленных заявителем материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката Цыркалюка А, А, не соглашаясь с мнением заявителя о том, что законность действий должностных лиц, на которые получено судебное разрешение, может быть оспорена в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии у лица, чьи интересы затронуты данными действиями, возможности обжаловать соответствующее судебное решение - в данном случае таким решением является постановление о наложении ареста на имущество фио, которое фио и ее представитель имеют возможность оспорить, в том числе по мотиву отсутствия в нем ограничения срока наложения ареста на имущество.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное по жалобе адвоката фио, соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, вынесенное по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова