Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12852/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио.

защитника обвиняемого фио адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей

фио

.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Гаджиеву А.И. под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, продлил срок содержания фио под стражей при отсутствии доказательств или полученных оперативным путем данных, свидетельствующих о намерениях фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, приведенные в постановлении суда обстоятельства не подтверждают наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд в нарушение закона не рассмотрел вопрос о возможности изменения Гаджиеву А.И. меры пресечения на данной стадии производства по делу и не принял во внимание данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого. Обращая внимание на то, что Гаджиев А.И. зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, имеет доход в виде пенсии, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, нуждается в специализированном лечении, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетних детей, попыток скрыться и препятствовать сбору доказательств по делу не предпринимал, иностранного гражданства и финансовых ресурсов за рубежом не имеет, адвокат утверждает, что применение к Гаджиеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от дата отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ ввиду следующего.

Вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного дата при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Гаджиев А.И. дата задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд выслушал мнения участников процесса, исследовал представленные сторонами доказательства и принял решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Гаджиеву А.И. меры пресечения не имеется, поскольку Гаджиев А.И. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество и не относящемся к сфере предпринимательской деятельности, совершенном, по версии следствия, в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, ранее судим за тяжкие корыстные преступления, не работает, постоянного законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, и эти обстоятельства, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Гаджиев А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего содержания фио под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении фио решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника о том, что применение к Гаджиеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, учел данные о личности Гаджиев А.И. и иные обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Что касается доводов адвоката об имеющихся у фио заболеваниях, то они не ставят под сомнение законность принятого судом решения о продлении срока содержания фио под стражей, поскольку представленные суду документальные данные о состоянии здоровья фио свидетельствуют о наличии у обвиняемого и его защитника оснований ходатайствовать о проведении Гаджиеву А.И. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений", но не могут рассматриваться как официальное медицинское заключение по вопросу о возможности пребывания фио в условиях следственного изолятора.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Гаджиеву А.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление Кузьминского районного суда адрес о продлении срока содержания Гаджиев А.И. под стражей законным, обоснованным, мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова