Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12854/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, с участием: обвиняемого

Качетова П.С, адвоката

Шипилова В.Н, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кочетову П*** С***, ***, несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 01 суток, всего до 11 месяцев 24 суток, до 02 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Кочетова П.С. и адвоката Шипилова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 22.02.2022г. с данным уголовным делом соединено в одно производство другое уголовное дело, возбужденное 22.11.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

8 июля 2021г Кочетов П.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 09 июля 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2021 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 1 июня 2022 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 12 месяцев, до 02 июля 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц 01 суток, всего до 11 месяцев 24 суток, до 02 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов П.С, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам и на существенные нарушения уголовно - процессуального закона, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; полагает, что данные выводы содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о причастности обвиняемого к преступлению; указывает, что Кочетов скрываться не намерен, не угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства и не препятствовал производству по делу, ранее не судим; считает, что тяжесть инкриминируемого преступления является основной причиной продления срока содержания Кочетова под стражей; полагает, что уголовное дело было принято к производству с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно должно находиться в производстве следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве.

Обращает внимание на то, что обвиняемого и защитников не знакомят с заключениями экспертов, следователь скрывает, что в основу уголовного дела положены материалы доследственной проверки по заявлению Р***.; считает, что С*** оговорил себя и Кочетова П.С. в результате обмана и обещаний со стороны следователя; считает, что следствие не направлено на установление истины по делу, а Кочетов к инкриминируемым деяниям не причастен; обращает внимание, что следователь не уведомил Кочетова и его защитнико о дне предъявления обвинения, в ходе предъявления обвинения следователь не разъяснил Кочетову права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, и к его подзащитному применены непроцессуальные методы расследования; считает, что Кочетов был лишен права на защиту, поскольку следователь самовольно прекратил его допрос и не предоставил протокол уведомления об окончании следственных действий, не предоставляет для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме; полагает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, ***. Просит постановление отменить, изменить Кочетову П.С. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Шипилов В.Н. добавил, что основной причиной продления срока содержания под стражей является, по мнению стороны защиты, ненадлежащая организация предварительного следствия; отметил, что другие фигуранты уголовного дела находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, оценивая доказательства по делу и считая незаконными действия следователя, нарушающего права Кочетова, ставит вопрос о домашнем аресте.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочетова П.С. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кочетова П.С, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья и семейное положение.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость предъявления всем лицам, привлеченным к уголовной ответственности, обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст.ст. 217 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества привлеченных к уголовной ответственности лиц и проводимых следователем действий, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Кочетову П.С. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленной необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Кочетову П.С. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена причастность Кочетова П.С. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кочетов П.С, обвиняемый в совершении тяжкого корыстного преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Кочетов П.С, находясь под этой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кочетова П.С.основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Нельзя согласиться и с доводами о неэффективной организации предварительного расследования. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Жалобы же на действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция на данном этапе при наличии сведений об обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемым деяниям, что по настоящему делу имеется, не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся невиновности Кочетова П.С. и оценки доказательственной базы, поскольку они подлежат проверке как в ходе проводимого расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года о продлении обвиняемому

Кочетову П*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий