Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-12896/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры адрес.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-обвиняемый фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц прокуратуры адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалобе заявителя Низяева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио, при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просил рассмотреть жалобу с его участием.

Однако, суд при рассмотрении жалобы заявителя, не обеспечил участие последнего в судебном разбирательстве, чем нарушил права Низяева.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заявитель-обвиняемый фио обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц прокуратуры адрес, выразившиеся в не рассмотрении его заявления о преступлении от дата.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из содержания представленных в суд материалов следует, что обращение Низяева от дата рассмотрено и дата заявителю был дан ответ и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры адрес

Таким образом, доводы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры адрес при рассмотрении его обращения являются несостоятельными, и жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, по рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры адрес и устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: