Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-12905/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Лычагиной М.Ю., с участием прокурора Бурмистровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Гурова А.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гурова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Струковой Ю.О.

Заслушав доклад судьи, мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гуров обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного 4 отделения ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Струковой об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года производство по жалобе адвоката Гурова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с неподсудностью рассмотрения жалобы Головинскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Гуров просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при принятии решения нарушил требования закона о недопустимости споров о подсудности. Ссылается на то, что ранее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное оперуполномоченным Струковой была подана в Тимерязевский районный суд г. Москвы, постановлением которого от 11 февраля 2022 года в принятии жалобы отказано в связи с неподсудностью жалобы Тимирязевскому районному суду г. Москвы. При этом в постановлении указано, что жалоба подлежит рассмотрению Головинским районным судом г. Москвы, куда им и была подана жалоба 16 марта 2022г.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Так, суд первой инстанции, приняв жалобу заявителя к рассмотрению, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя-адвоката Гурова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что заявителем обжалуются действия оперуполномоченного 4 ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Струковой, которая на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года исполняла свои должностные обязанности в ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, на которое юрисдикция Головинского районного суда г.Москвы не распространяется, в связи с чем рассмотрение жалобы не подсудно Головинскому районному суду г. Москвы.

Однако, в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допускается в тех случаях, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем; а равно, если в ходе судебного заседания будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, или если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и, следовательно, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Между тем, подобных обстоятельств по настоящему делу судом при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката Гурова не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, то жалоба может быть направлена по подсудности в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба заявителя подлежит передаче в тот же суд, со стадии принятия к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя-адвоката Гурова А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья