Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12915/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитников - адвокатов Ульянова А.Л., Данова И.В., Богдановой Л.В., обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульянова А.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2022 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении *** и неустановленных лиц.

16 мая 2022 года *** задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов А.Л. в защиту *** выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что *** может скрыться от следствия, принять меры к сокрытию следов преступления, воздействовать на потерпевшего и свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования. Отмечает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу рассмотрения возможности применения в отношении *** иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Выводы суда о необходимости избрания ***, меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на тяжести совершенного преступления, на том, что не все участники преступления установлены и задержаны, по месту регистрации *** не проживает, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что после задержания *** признал предъявленное ему подозрение в совершении преступления; сразу же после задержания активно сотрудничал со следствием; на основании показаний *** установлен и задержан ранее не установленный соучастник преступления ***; после предъявления обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ вину признал; при проведении очной ставки с *** полностью подтвердил свои показания, изобличающие соучастников; на основании показаний *** установлены все лица причастные к совершению преступления. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствует о том, что все действия *** направлены на сотрудничество с органом предварительного следствия, и очевидно, что *** никаким образом не собирается воспрепятствовать производству по делу.

Нахождение *** в изоляции лишит его возможности возместить вред, причиненный его действиями потерпевшему. Обращает внимание, что *** постоянно проживает в г..Москве, имеет регистрацию в г..Москве, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, не работающая супруга и престарелый 86-ти летний отец. Он имеет постоянную работу в г..Москве, является генеральным директором фонда "***", ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, обвиняется в неоконченном преступлении. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении *** меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации или по месту жительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый *** и его защитники - адвокаты Ульянов А.Л, Данов И.В, Богданова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Защита представила суду медицинские документы на обвиняемого, свидетельство о рождении несовершеннолетних детей, заявления собственников квартиры по адресу: *** о согласии нахождения *** по указанному адресу в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Лукьяненко В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание *** произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности *** к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против *** подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что *** по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, *** может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.) В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ***, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ***, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Доводы о том, что *** постоянно проживает в г. Москве, имеет регистрацию в Москве, работает, на иждивении имеет детей, супругу, отца, страдает заболеваниями, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении *** не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного *** обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен и не все соучастники преступления установлены, представленных данных о личности ***, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ***, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Представленные стороной защиты медицинские документы в отношении *** объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, не содержат.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания *** под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. М едицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания *** под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении *** не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные стороной защиты документы по характеристики личности *** изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья