Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12921/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Бермана Д.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бермана Д.Б. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым, в отношении

Клокова Сергея Валентиновича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего техником Запасного пункта Управления ГУ МВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства следователя в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата при наличии достаточных на то оснований по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

дата, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в рамках данного уголовного дела был задержан Клоков С.В, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, и, дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Клокову С.В. срока содержания под стражей до дата, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен до дата.

В настоящее время, согласно пояснениям защитника Клокову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Берман Д.Б, подробно приводя нормы уголовного законодательства, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не привел достаточных доводов о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает, что каких- либо доказательств того, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда, органом предварительного следствия представлено не было, а обстоятельства, указанные судом первой инстанции, как основания для продления исключительной меры пресечения перечислены в постановлении формально и ничем не обоснованы. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения виде домашнего ареста, запрета определенных действий или иной меры, не связанной с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Клокову С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Клоков С.В. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Клокову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что Клоков С.В. является гражданином Российской Федерации, в том числе наличие постоянного места жительства на адрес, также суд учитывал и состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В тоже врем, суд принял во внимание, что Клоков С.В. обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, Клоков С.В. является действующим сотрудником полиции, обладает специальными познаниями и навыками, которые позволяют ему принять меры к розыску и оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, не все соучастники преступной деятельности в настоящее время установлены. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Клокову С.В, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Клокову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клокова Сергея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Тарджуманян И.Б.