Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12922/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Иманбаева Э.М., его защитника - адвоката фиоо., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Иманбаева Эркена Мадимаровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г.р. Клин, наименование организации, д. 2, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении Цапаевой Н.М, с ранее установленными запретами. В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от дата в апелляционной порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата Иманбаев Э.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемого Иманбаева Э.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок домашнего ареста обвиняемого Иманбаева Э.М. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении Цапаевой Н.М, с ранее установленными запретами. В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от дата в апелляционной порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

защитник Иманбаева Э.М. - адвокат фиоо, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд не дал оценки тому, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Иманбаеву Э.М. срока домашнего ареста, изложенные в ходатайстве следователя доводы, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются формальными и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Также и в постановлении суда не приведены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Иманбаеву Э.М. данной меры пресечения. Судом не дана оценка данным о личности Иманбаева Э.М, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, до настоящего времени им не допущено нарушений избранной меры пресечения, вину Иманбаев Э.М. признал, активно способствует раскрытию преступления, проживает один, также на иждивении у него пожилые родители, страдающие хроническими заболеваниями, и нуждающиеся в уходе. На основании изложенного просит постановление суда от дата о продлении Иманбаеву Э.М. срока домашнего ареста изменить, избрав ему меру пресечения в виде залога либо запрета определённых действий либо разрешить прогулки до 4 часов в день для уходя за родителями и приобретения продуктов питания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Иманбаева Э.М, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом было учтено, что Иманбаев Э.М. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Иманбаеву Э.М. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Иманбаева Э.М. к совершенному преступлению.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Иманбаева Э.М. в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Иманбаеву Э.М, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Иманбаева Э.М. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Иманбаев Э.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не относящегося к преступлениям, вытекающим из сферы предпринимательской деятельности, поскольку его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в составе организованной группы, не все соучастники которой до настоящего времени установлены и задержаны, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Иманбаева Э.М.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Иманбаев Э.М, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Иманбаев Э.М. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Иманбаева Э.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Иманбаева Э.М. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении Иманбаева Э.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Иманбаеву Э.М, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Иманбаева Э.М, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Иманбаеву Э.М. иной меры пресечения.

Возложенные на Иманбаева Э.М. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Иманбаеву Э.М, учтены и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Иманбаева Э.М, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его отношение к предъявленному обвинению, активное способствование расследованию преступления, учитывая также его возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, и изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Иманбаева Э.М. срока домашнего ареста.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от дата N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений Иманбаеву Э.М, а именно разрешении прогулок, и не находит оснований для внесения указаний, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Иманбаева Э.М, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, продлив Иманбаеву Э.М. меру пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания Иманбаева Э.М. - дата, срока, на который продлена данная мера пресечения, срок домашнего ареста должен быть продлен до дата, в связи с чем в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

Иманбаева Эркена Мадимаровича, - изменить.

Считать, что срок обвиняемому

Иманбаеву Эркену Мадимаровичу домашнего ареста продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева