Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-12923/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Проничеве А.О., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемой Шептикиной С.Б. и ее защитника-адвоката Ильяслы Э.Н.о., обвиняемого Гасанова Т.В. и его защитника-адвоката Рахимли А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ильяслы Э.Н.о., Рахимли А.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым

Шептикиной С.Б, паспортные данные, зарегистрированной и гражданке Республики Узбекистан,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 25 июля 2022 года, Гасанову Т.В, паспортные данные, гражданину РФ,.., не судимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых Шептикиной С.Б, Гасанова Т.В, защитников-адвокатов Ильяслы Э.Н.о, Рахамли А.П. поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кузнецовой Э.А, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами возбужденными по ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2021 года Шептикиной, Гасанову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 февраля 2022 года Шептикина задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

11 февраля 2022 года Головинским районным судом г. Москвы Шептикиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гасанов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 01 февраля 2022 г. по подозрению в совершении иного аналогичного преступления.

03 февраля 2022 г. Головинским районным судом г. Москвы в отношении Гасанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2022 г. с данным уголовным делом соединены в одно производство так же другие, аналогичные, уголовные дела возбужденные по ст. 159 УК РФ, находящиеся в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве

Срок предварительного следствия, ранее неоднократно продлевался, 12 мая 2022 г. продлен надлежащим должностным лицом на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 25 июля 2022 г.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Шептикиной, Гасанову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Шептикиной продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 25 июля 2022г, срок содержания под стражей Гасанову продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 25 июля 2022 г.

Адвокат Ильяслы в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Шептикиной, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждается доказательствами. Наличие у обвиняемой гражданства другого государства не является основанием полагать, что она скроется. Суд не учел данные о личности Шептикиной, то, что она не имеет намерений препятствовать следствию, скрываться. Приводит доводы о том, что ранее избранная Шептикиной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была ею нарушена по объективным причинам. Просит отменить постановление суда в отношении Шептикиной, избрать ей более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимли выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием и судом не представлено доказательств того, что Гаснов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не учтено, что в отношении него ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Отмечает, что Гасанов является гражданином РФ, на время расследования имеет возможность проживать в Московском регионе, ранее не судим, имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, для которых является единственным кормильцем, скрываться не намерен. Кроме того, приводит доводы о том, что суд не дал оценки доводам защиты, не привел мотивов по которым отказал в удовлетворении ходатайства об изменении Гасанову меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Гасанова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Шептикиной, Гасанову срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Шептикина, Гасанов обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемых, в том числе то, что Шептикина не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданкой иностранного государства, на территории которого она имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, легального источника дохода она не имеет, Гасанов постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет, по месту регистрации не проживает, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также сведений о личности обвиняемых, имевшихся в распоряжении суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Шептикиной, Гасанову срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Шептикина, Гасанов не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Шептикиной, Гасанову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении каждому из них срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу, в том числе на домашний арест, как об этом просила сторона защиты.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда указаны основания продления срока содержания обвиняемых под стражей, и подтверждающие их фактические данные, личность обвиняемых, обстоятельства инкриминируемого каждому из них преступления, при этом пришел к выводу о невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рахимли, судом в постановлении изложены мотивы, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии оснований изменения Гасанову меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Не согласится с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными.

Фактов волокиты по делу не установлено.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Шептикиной, Гасанова.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года в отношении

Шептикиной С.Б, Гасанова Т.В.а, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий