Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12928/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием:

помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого Утепова Т.Ш. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18931 от дата и ордер N 724 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

УТЕПОВА ТЕМИРЖАНА ШЕНДЕРГЕНОВИЧА, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего водителем в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Утепова Т.Ш. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ст. следователем СО ОМВД России по адрес фио в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

дата фио был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Утепова Т.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлён до дата.

дата Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей Утепову Т.Ш. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Верблюдов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая следующее. Содержание под стражей - самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина, личную неприкосновенность. По этой причине заключение под стражу должно избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. Кроме того, указанная мера, должна применяться только в тех случаях, кода задачи, стоящие перед мерами пресечения, без её избрания решены быть не могут. Дополнительным условием применения заключения под стражу, помимо тех, которые связаны и касаются применения любой из мер пресечения, является возможность назначения лицу за совершение инкриминируемого преступления лишения свободы на срок свыше трех лет и лишь в исключительных случаях - лишение свободы меньшего срока. фио является гражданином РФ имеет постоянное место регистрации в адрес, отрицательных характеристик по личности не имеет, имеет постоянный источник дохода, работал официально в адрес водителем, проживал по месту работы в общежитии, где имел регистрацию по месту пребывания, положительно характеризуется со стороны руководства организации, юридически не судим, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и супругу на иждивении, что подтверждено документально с предоставлением суду документов. Семья имеет статус многодетной. С момента заключения под стражу фио основания содержания под стражей изменились, так как по уголовного делу задержан Кузнецов А.В, который дал признательные показания и указал в допросе, что фио не знал о его намерении похитить денежные средства потерпевшего. На это указывает что фио не опасаясь быть опознанным, снял со своей карты сумма и передал данную сумму Кузнецову А.В, который распорядился ей по собственному усмотрению. Так же супругой Утепова Т.Ш. возмещен ущерб потерпевшему за фио в полном объеме.

Существенно изменились основания его содержания под стражей. В постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Утепова Т.Ш. иной меры пресечения. С момента заключения под стражу до настоящего времени с Утеповым Т.Ш. не проведено ни одного следственного действия. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Утепова Т.Ш. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Утепова Т.Ш.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Утепова Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Утепова Т.Ш. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Утепова Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого Утепова Т.Ш, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности Утепова Т.Ш. ко вмененному деянию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Утепова Т.Ш. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе, в том числе домашнего ареста. Основаниями для заключения Утепова Т.Ш. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованных вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый фио скроется от следствия и суда, иным образом будет препятствовать производству по делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Утепову Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

В ходатайстве органа следствия приведены и судом приняты во внимание следственные мероприятия, которые будут проведены в предстоящий период продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого Утепова Т.Ш, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Приведённые в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения личности Утепова Т.Ш, о состоянии его здоровья и возрасте, семейном и социальном положении, наличие на иждивении малолетних детей, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Утепова Т.Ш. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности Утепова Т.Ш. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд сделал правильный вывод, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по делу следственных действий, что удлинило сроки расследования по уголовному делу и применение меры пресечения.

Завершение по уголовному делу производства следственных действий и передача дела в суд для рассмотрения по существу не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Утепова Т.Ш, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Утепову Т.Ш. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Утепова Т.Ш. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Доводы Утепова Т.Ш. о том, что в суде первой инстанции были нарушены его права непредоставлением ему последнего слова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства органа следствия положениями ст. 109 УПК РФ не предусмотрено выслушивание судом последнего слова обвиняемого лица.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей УТЕПОВА ТЕМИРЖАНА ШЕНДЕРГЕНОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков