Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-12941/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, обвиняемого Маматалиева Д.Х., защитников - адвокатов Ткебучава З.В., фио, предоставивших удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ткебучава З.В., фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Маматалиева Дониёрбека Хусанбой угли, паспортные данные, гражданина адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, Сестрорецк, адрес, официально не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемого Маматалиева Д.Х, адвокатов Ткебучава З.В, фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Маматалиеву Д.Х. под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата Маматалиеву Д.Х. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты Ткебучава З.В, Пешков С.В. не согласны с постановлением суда, считают постановление судьи незаконным и необоснованным; должна быть проверена обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению; доводы следователя основаны на недопустимых доказательствах, собранных без переводчика; переводы для обвиняемого сделаны на основе кириллицы, а не на латинской графике; фактически Маматалиев Д.Х. был задержан дата в 15.00; основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; доводы суда о том, что Маматалиев Д.Х. может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены; Маматалиев Д.Х. проживает в Санкт-Петербурге, не судим; просят постановление суда отменить, Маматалиеву Д.Х. избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Маматалиев Д.Х, адвокаты Ткебучава З.В, Пешков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Маматалиеву Д.Х. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Маматалиева Д.Х, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором он обвиняется, а также данные о его личности, наличие гражданства иностранного государства, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Маматалиев Д.Х. может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Маматалиева Д.Х.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Маматалиева Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого Маматалиева Д.Х. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Маматалиева Д.Х. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы после доставления в отдел полиции было принято решение о задержании Маматалиева Д.Х, составлен протокол задержания дата в 16.50.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Маматалиева Дониёрбека Хусанбой угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: