Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12946/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Прусс К.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прусс К.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Гусева Александра Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних и малолетних детей дата, дата, дата, паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на 03 месяца, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов в производстве Хамовнического районного адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поступившее на рассмотрение по существу дата, в рамках которого, подсудимому Гусеву А.Н. была изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлялся в розыск, а дело возвращалось прокурору для организации розыска, после чего, дата, было возвращено в Хамовнический районный суд адрес.

дата в судебном заседании по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио на 03 месяца, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат Прусс К.В, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, а потому подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в адрес, состоит в браке с матерью своих детей. Указывает, что семья его подзащитного привлекла внимание органов опеки и попечительства только после выявления у его супруги заболевания. Гусев А.Н. не скрывался от органов предварительного следствия и суда, допустив несколько неявок, поскольку не получал судебных извещений. Отмечает, что общий срок пребывания фио может превысить срок максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и, ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, полагая, что суд, продлевая срок содержания фио под стражей, заведомо не изучив материалы дела, вынес наиболее строгий приговор в отношении его подзащитного. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, освободить его подзащитного из-под стражи в зале суда.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Гусеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Гусев А.Н. хоть и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, но нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, находился в розыске, а так же то, что по делу необходимо провести амбулаторную судебно- психиатрическую экспертизу подсудимому, допросить его самого и свидетелей, выслушать прения сторон и последнее слово. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио, он может скрыться от суда, либо иным образом препятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены данные о личности фио, в том числе его семейное положение и состояние его здоровья. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о мере пресечения в отношении обвиняемого, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Гусеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором Гусев А.Н. обвиняется, его тяжесть, и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку, как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу дата, после чего, дата судом было принято решение в порядке ст. 238 УПК РФ об объявлении фио в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и направлении дела прокурору для организации розыска подсудимого. дата, Гусев А.Н. был задержан. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при исчислении срока содержания подсудимого под стражей надлежало исходить из даты его фактического задержания, продлив срок его содержания под стражей до дата

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении Гусева Александра Николаевича изменить, указав, что срок содержания его под стражей продлен до дата

В остальном, это же постановление в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян