Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12976/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием:

помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Саидмуродова А.Г. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 411/1 от дата, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

САИДМУРОДОВА фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, оставлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей с установлением срока её действия на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав выступления подсудимого Саидмуродова А.Г. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Саидмуродова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Саидмуродова А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя фио постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Саидмуродову А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.А, приводя положения УПК РФ, практики Конституционного Суда Российской Федерации, считает постановление незаконным и необоснованным, указывая следующее. Вопреки наличию у подсудимого адвоката по соглашению, суд не известил его (адвоката фио) о месте и времени судебного заседания на дата, а назначил подсудимому адвоката фио в порядке ст.51 УПК РФ, которая в свою очередь не сочла необходимым связаться с защитником по соглашению. В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суд не дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ). В постановлении суд не привел конкретные основания для избрания меры пресечения, а также данные, подтверждающие эти основания. Выводы суда о тяжести преступления, отсутствия у подсудимого гражданства России, отсутствие трудоустройства сами по себе не являются основаниями для избрания или продления меры пресечения, а являются лишь обстоятельствами, подлежащими учету при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ). Обвиняемый проживает на адрес, имеет друзей и знакомых, готовых оказать ему финансовую, моральную помощь и поддержку, не бросить его в трудной ситуации. Он полностью социализирован. С учетом обстоятельств дела, размера вменяемой суммы взятки, согласия подсудимого с обвинением, наличию смягчающих обстоятельств, сложившейся судебной практики по таким делам, молодости обвиняемого, отсутствия у него ранее судимости, оказания помощи оставшимся в Узбекистане престарелым родителям, - домашний арест подсудимого в период нахождения его дела в суде являлся вполне достаточной мерой пресечения, которая в полной мере соответствовала бы общественным целям. Остались без внимания суда первой инстанции и характеризующие подсудимого материалы, которые могли повлиять на изменение меры пресечения, а именно: сведения о состоянии его семьи; сведения о состоянии здоровья (справка о болезнях с переводом), характеристика (с переводом).

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Саидмуродова А.Г. домашний арест по адресу: адрес, залог или запрет совершения определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидмуродова А.Г. оставлена без изменения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Саидмуродову А.Г. срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть преступления, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Саидмуродова А.Г. и в последующем продлённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Саидмуродова А.Г. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности Саидмуродова А.Г. во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Участие в судебном заседании первой инстанции адвоката по назначению не нарушило прав Саидмуродова А.Г. на защиту. Он не возражал против его защиты адвокатом фио при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, не высказывал ходатайств об отложении судебного разбирательства и вызове адвоката фио

В судебном заседании первой инстанции исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы и обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого САИДМУРОДОВА фио угли

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков