Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12982/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Налимова В.В., обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагитова М.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 3 июля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N12201450092000139 возбуждено 9 марта 2022 года СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9марта 2022 года *** задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

10 марта 2022 года *** предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

10 марта 2022 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 мая 2022 года, впоследствии срок действия которой продлен до 9 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2022 года

11 мая 2022 года данное уголовное делоN12201450092000139 соединено с уголовным делом N112014500299000241 и соединенному уголовному делу присвоен N12201450092000139.

26 мая 2022 года *** в рамках соединенного уголовного дела предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 мая 2022 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого *** продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24суток, то есть до 3 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов М.С. в защиту *** выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления *** срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. В постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности *** скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении *** более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый *** и его защитник - адвокат Налимов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить *** меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в установленном законом порядке, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей *** составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности *** к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против *** обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ***, не имеющего официального источника дохода, ранее приласкавшегося к уголовной ответственности. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить требования ст. 221, ст. 227 УПК РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания *** под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения *** меры пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ***, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, другая мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Документов, подтверждающих наличие у *** заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: