Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-12988/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием:

помощника Люблинского межрайонного прокурора прокурора адрес фио, осужденного Бережного С.И. и его адвоката фио, представившего удостоверение N 14945 от дата и ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

БЕРЕЖНОГО СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, осуждённого дата приговором Преображенского районного суда адрес по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком дата, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого Бережного С.И. и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда адрес от дата Бережной С.И. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком дата, с возложением обязанностей не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на государственную регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Приговор вступил в законную силу дата.

Осуждённый Бережной С.И. обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии с него судимости по вышеуказанному приговору, ссылаясь на то, что на протяжении испытательного срока он исправно выполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, своевременно являлся на регистрацию, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата ходатайство осуждённого Бережного С.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

адвокат Олейников Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает следующее. Вывод суда, что прошедшая половина испытательного срока, является недостаточной для вывода о том, что осужденный осознал содеянное и своим поведением доказал исправление, противоречит фактически установленным самим судом обстоятельствам: осуждённый Бережной С.И. на стадии предварительного следствия признал вину полностью, способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор не обжаловал, за весь период испытательного срока ни разу не нарушил возложенные на него судом обязанности, регулярно посещал и посещает уголовно-исполнительную инспекцию, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции по месту жительства и от работодателя по месту работы. Судом не дана оценка тому факту, что Бережной С.И. осуществляет уход за престарелыми родителями, которые проживают в адрес, а ежемесячное посещение УИИ для отметки, препятствует ему в полной мере осуществлять уход за родителями с проживанием с ними продолжительное временя. Постановление не отвечает требованиям справедливости. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости и отмене условного осуждения, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осуждённого до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал своё исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Бережной С.И. был осуждён за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжкого, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осуждённому Бережному С.И. условного осуждения.

Представленные осуждённым Бережным С.И. в суд первой инстанции сведения о положительных данных его личности, семейном положении, трудоустроенность не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Наличие условного осуждения не препятствует осуществлению Бережным С.И. трудовой деятельности.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение Бережного С.И, нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики его личности, недопущение нарушений общественного порядка, также не могут являться достаточными основаниями к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения осуждённого.

Надлежащее исполнение возложенных на Бережного С.И. судом обязанностей являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Бережного С.И. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осуждённого Бережного С.И.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого либо об отказе в отмене условного осуждения и снятии судимости является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого БЕРЕЖНОГО СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков