Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13020/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ризоева Л.М., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Ризоева Лутфилло Маноновича, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей дата, дата, дата, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио В данной части постановление Таганского районного суда адрес от дата в апелляционной порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата в СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата Ризоев Л.М. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ризоева Л.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Ризоеву Л.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения

дата обвиняемый Ризоев Л.М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ризоева Л.М. продлен 24 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио В данной части постановление Таганского районного суда адрес от дата в апелляционной порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

защитник Ризоева Л.М. - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления Ризоеву Л.М. срока содержания под стражей, а также доказательства, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. также следствием не представлено доказательств причастности Ризоева Л.М. к инкриминируемому ему деянию. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При продлении Ризоеву Л.М. срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. Отмечает незаконность возбуждения уголовного дела и продления Ризоеву Л.М. сроков содержания под стражей. Следователем указанные в ходатайстве следственные действия не выполнялись. Также судом не дана оценка невозможности избрания Ризоеву Л.М. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. На основании изложенного просит постановления суда от дата о продлении Ризоеву Л.М. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны зашиты, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Ризоев Л.М. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Ризоеву Л.М. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ризоева Л.М. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Ризоева Л.М. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Ризоева Л.М. и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для обеспечения принятия прокурором решения по обвинительному заключению, направленному ему вместе с материалами настоящего уголовного дела, продлил срок содержания обвиняемому Ризоеву Л.М. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, против собственности, а также жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, соучастники которого по настоящему делу не установлены и не задержаны, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Ризоев Л.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Ризоева Л.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание необходимость обеспечения принятия прокурором решения по обвинительному заключению, направленному ему вместе с материалами настоящего уголовного дела, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Ризоева Л.М. срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Ризоева Л.М. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Ризоева Л.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Ризоеву Л.М. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Ризоеву Л.М. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Ризоева Л.М. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии его здоровья.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Ризоева Л.М, который ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении четверых детей, суд апелляционной инстанции также учитывает, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Ризоева Л.М. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Ризоева Л.М. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ризоев Л.М. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ризоева Л.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ризоева Лутфилло Маноновича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева