Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13032/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого Холова Ф.А, защитника - адвоката Богатыревой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатыревой М.С, на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым в отношении

Холова Ф.А, паспортные данные, гражданина и жителя Республики Таджикистан, фактически проживающего по адресу:... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 17 июня 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 августа 2021 года Перовским МРСО г. Москвы в отношении несовершеннолетних Хайдарова и Ковалева по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

16 сентября 2021 уголовное дело изъято из производства Перовского МРСО г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в Бутырский МРСО г. Москвы.

ОД ОМВД России по району Ивановское г.Москвы 05 августа 2021г. возбуждено уголовное дело N12101450044000812 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое передано для дальнейшего расследования в Бутырский МРСО г. Москвы.

ОД ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы 17 декабря 2021 возбуждено уголовное дело N 12101450048001199 по п. "а"

ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое передано для дальнейшего расследования в Бутырский МРСО г. Москвы.

Уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N 12102450004000069.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ 21 декабря 2021 задержан Холов и 22 декабря 2021г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 декабря 2021 г. Перовским районным судом г. Москвы обвиняемому Холову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2022 г, срок которой в последствии неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 17 июня 2022 г.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено и постановлением суда от 16 мая 2022 года Холову продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 17 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырева просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Холов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления

не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Холова, который скрываться не намерен; следователем в ходатайстве не приведены причини, по которым предварительное следствие не окончено в установленные законом сроки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Холову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Холов органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом на срок до 7 лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином иного государства, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Холову срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Особая сложность расследования по делу обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Холова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года в отношении Холова Ф.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий